Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2015 ~ М-1312/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием судебного пристава–исполнителя Серовского РОСП Васьковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2015 по заявлению

Шимова Дениса Сергеевича об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Шимов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП УФССП по <адрес> Васьковой М.М. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указал, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 303 338 руб. 49 коп. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель переуступил свои права Зарипову Р.О. Данный договор был оспорен в судебном порядке и в настоящее время решение не вступило в законную силу, дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, полагает взыскатель Зарипов Р.О. необоснованно обратился с исполнительным документом и судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудила в отношении него исполнительное производство, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель и взыскатель Зарипов Р.О. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что взыскатель Зарипов Р.О. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Свердловского областного суда о замене взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника Зарипова Р.О. с установленной суммой требований 303 338 руб. 49 коп. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Должник на вызовы повесткой к судебному приставу-исполнителю не явился, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта не обращался, каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, не представил.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 8 данной нормы Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и установлен ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского <адрес> отдела РОСП, возбуждено исполнительное производство № 16764/15/66050-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Серовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено произвести замену взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника Зарипова Р.О. с установленной суммой требований в размере 303 338 руб. 49 коп. по гражданскому делу № по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Шимову Д.С. о взыскании кредитной задолженности. К поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному взыскателем Зариповым Р.О., приложен надлежащим образом оформленный исполнительный лист, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае доводы заявителя о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ввиду оспаривания им договора уступки права требования в судебном порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шимова Д.С. к ОАО «Росгосстрах Банк», Зарипову Р.О. о признании договора цессии недействительным отказано, данное решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы истцом. Между тем, исполнительный документ был выдан на основании иного судебного акта, вступившего в законную силу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступившего к нему исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Шимова Дениса Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                                К.Н.Сутягина