Решение по делу № 2-2984/2015 ~ М-2562/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2984/2015 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове, Кемеровской области 05.08.2015 года

дело по иску ООО «Главкредит» к Серебрянников Е.В. о взыскании суммы задолженности и пени,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику Серебрянников Е.В. о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2014г. между гражданкой Серебрянников Е.В., именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовая организация ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянников Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № от 10.01.2014г., в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в соответствии согласованного графика. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В соответствии с п. 2.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

20.02.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение основного долга, <данные изъяты> руб. на погашение пени; 14.03.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга; 30.04.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение основного долга, <данные изъяты> руб. на погашение пени; 02.05.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: 1 <данные изъяты> руб. на погашение основного долга, 26 руб. на погашение пени; 30.06.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. пени за просрочку оплат. (ООО «Главкредит» считает необходимым взыскать сумму пени с <данные изъяты><данные изъяты> руб.)

Просит взыскать с гражданки Серебрянников Е.В. в пользу ООО «Глпвкредит» - <данные изъяты> руб. основного долга по Договору займа № № 1599 от ДД.ММ.ГГГГ и пени <данные изъяты> руб. за просрочку опла. Взыскать с гражданки Серебрянников Е.В. в пользу ООО «Главкредит» -<данные изъяты> <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Главкредит» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило заявление, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Серебрянников Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие,

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ответчиком Серебрянников Е.В. заключен договор займа № <данные изъяты> по которому займодавец - ООО «Главкредит» передал заемщику Серебрянников Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.2 указанного договора Серебрянников Е.В. обязалась выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей согласно графику, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив Серебрянников Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что обязательства по договору займа Серебрянников Е.В. исполняла не надлежащим образом.

Согласно материалам дела задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. по основному долгу и <данные изъяты> руб. пени за просрочку оплат. ООО «Главкредит» снизило размер пени с <данные изъяты><данные изъяты> руб.

При исследовании условий предоставления займа судом установлено, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата имеющейся задолженности производиться в следующей очередности:

-пени и штрафы, связанные с неисполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

-просроченная задолженность;

-текущая (срочная) задолженность.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 2.3 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.167 ГК РФ Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Судом установлено, что после получения займа ответчиком оплачено 8841 рублей, а именно:

20.02.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение основного долга, <данные изъяты> руб. на погашение пени; 14.03.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение основного долга; 30.04.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение основного долга, <данные изъяты> руб. на погашение пени; 02.05.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая распределилась следующим образом: <данные изъяты>. на погашение основного долга, <данные изъяты> руб. на погашение пени; 30.06.2014г. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени.

Пени, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей распределена истцом на погашение пени не в нарушение ст.319 ГКРФ.

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имелась задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена задолженность по пени– <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имелась задолженность по основному долгу 6374 рублей. Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена задолженность по пени– <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы была распределена истцом на погашение пени в нарушение ст.319 ГКРФ.

Поскольку сторонами не произведен расчет задолженности в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ суд считает возможным задолженность ответчика по просроченному основному долгу и процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей уменьшить на денежную сумму неправомерно направленную истцом в нарушение ст. 319 ГК РФ на погашении пени.

<данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 2.3 договора видно, что при несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязался оплачивать пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. Договор подписан Серебрянников Е.В.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам <данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по пени в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 586 от ДД.ММ.ГГГГ года, для истца составили <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (98,65 %) в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.