Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2020 ~ М-299/2020 от 30.01.2020

Дело №2-843/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Саловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ливенцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0051-0014964 от 08.02.2019 года в размере 624 040,36 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 440,40 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.02.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №621/0051-0014964, по которому банк обязался предоставить кредит в размере614721,71 рублей сроком по 09.02.2024 года для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 13,9% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «№».

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит:

1. Взыскать задолженность по кредитному договору №621/0051-0014964 от 08.02.2019 года в размере 624 040,36 рублей, из которых:

- 585 026,66 руб. – основной долг;

- 38 397,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 288,70 рублей – задолженность по пени;

- 327,78 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 440,40 рублей.

3. Обратить взыскание по обязательствам Ливенцева Александра Александровича перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога – автомобиль марки: №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 290 717,00 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Салова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ливенцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Салову Н.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании кредитного договора №621/0051-0014964 от 08.02.2019 года (л.д. 32 – 35), отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 9 – 20), расчета задолженности (л.д. 29 – 30), выписки по лицевому счету (л.д. 31), анкеты – заявления (л.д. 36 – 38), договора купли – продажи автомобиля (л.д. 39), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41 – 43), судом установлено, что 08.02.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ливенцевым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме 614 721,71 рублей на срок по 09.02.2024 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13,9 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который составляет 14439,63 рублей (л.д. 32 - 35).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 614 721,71 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д. 29 - 30).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.12. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Ливенцев А.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №621/0051-0014964 от 08.02.2019 года, в размере 624 040,36 рублей, из которых: - 585 026,66 руб. – основной долг; - 38 397,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; - 288,70 рублей – задолженность по пени; - 327,78 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно кредитного договора №621/0051-0014964 от 08.02.2019 года, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, приобретаемое заемщиком ТС «предмет залога»: автомобиль марки: «№, передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно кредитного договора, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами залогодержатель вправе по собственному усмотрению, запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Принадлежность ответчику Ливенцеву А.А. автомобиля марки: «№ являющегося предметом договора залога, подтверждается кредитным договором (л.д. 32 - 35), копией ПТС (л.д. 40), ответом на запрос МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области №25/2-363 от 13.02.2020 года (л.д. 49 – 51). Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – «№

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету №1535779 от 04.12.2019 года об оценке рыночной стоимости автомобиля «№, залоговая стоимость автомобиля составляет 290717,00 рублей (л.д. 9 - 20).

Ответчиком стоимость предмета залога не оспорена.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки «№, в размере 290717,00 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15440,40 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15440,40 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ливенцева Александра Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0051-0014964 от 08.02.2019 года в размере 624040,36 рублей, из которых:

- 585 026,66 руб. – основной долг;

- 38 397,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 288,70 рублей – задолженность по пени;

- 327,78 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ливенцева Александра Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 440,40 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Ливенцева Александра Александровича перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога – автомобиль марки: «№, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 290 717,00 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.?

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2020 года.