Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8975/2018 ~ М-8972/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-8975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Посунько В.С. – Дымченко А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 27 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мамедова Х.В. – «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Остапенко С.С., управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***.

09 января 2017 года между Мамедовым Х.В. и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Посунько В.С. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, составляет 139 889 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 139 889 рублей 66 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 79 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Х.В.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Мамедов Х.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждал, что поврежденное транспортное средство было представлено потерпевшим на осмотр страховщику, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что потерпевший уклонялся от получения направления на осмотр, представления автомобиля на осмотр. Отметил, что представленный представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела в виде копии незаполненный с одной стороны акт осмотра транспортного средства от 20 января 2017 года, в отсутствие оригинала, не является допустимым доказательством по делу. Также пояснил, что зафиксированные на фотоматериалах осмотра повреждения автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, содержащиеся в экспертом заключении ООО «Амурский экспертный центр» № 156/01, были получены в произошедшем 27 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии, и именно данные фотоматериалы были ошибочно приложены к копии экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 5517/12, представленной в материалы гражданского дела № 2-1650/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления о страховой выплате по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что потерпевший Мамедов Х.В. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Отметил, что право на самостоятельное проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, потерпевшему не предоставлено. Обратил внимание суда на те обстоятельства, что в заключениях ООО «Амурский экспертный центр» № 156/01 и № 5517/12, представленных стороной истца в материалы настоящего гражданского дела по убытку от 27 декабря 2016 года и гражданского дела № 2-1650/2018 по убытку от 28 сентября 2016 года, идентичные фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Привел также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Посунько В.С. расходов на проведение независимой экспертизы, а в случае удовлетворения данных требований, просил снизить их размер с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Мамедову Х.В., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Остапенко С.С., управлявший автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA CHASER» повреждены: левое переднее крыло, левая фара, габарит, повторитель поворота в переднем бампере, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что 09 января 2017 года между Мамедовым Х.В. (Цедент) и Посунько Х.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого Мамедов Х.В. уступает, а Посунько В.С. принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 декабря 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710975116.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (Правила ОСАГО) установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2017 года Посунько В.С. получил направление № 0014641420 на осмотр транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, в котором истцу предложено для осмотра и проведения независимой экспертизы представить поврежденный автомобиль 20 января 2017 года по адресу: *** (л. д. 68).

Как следует из доводов представителя ответчика, автомобиль для осмотра 20 января 2017 года не был представлен, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты попытки согласовать с Посунько В.С. новую дату осмотра – 25 января 2017 года (л. д. 71 – 72), 31 января 2017 года (л. д. 73 – 74), однако, поврежденный автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, также не был представлен.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлена копия акта осмотра № 14641420 от 20 января 2017 года частично заполненного в отсутствие заинтересованных лиц.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а сторона истца заявила возражения относительно сведений, содержащихся в указанной копии акта, при отсутствии возможности, по словам представителя ответчика, представить суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию акта осмотра № 14641420, суд не принимает представленный ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра от 20 января 2017 года в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что, ссылаясь на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» 03 февраля 2017 года возвратило в адрес Посунько В.С. его заявление о страховой выплате (письмо исх. № 272/14).

Суд соглашается с правильностью действий страховщика, не осуществившего истцу страховое возмещение до добросовестного предоставления последним транспортного средства для осмотра.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании представитель истца, вопреки доводам представителя ответчика, утверждал, что поврежденное транспортное средство «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, было осмотрено страховщиком 20 января 2017 года.

Об указанный обстоятельствах пояснила и свидетель Свидетель1, допрошенная в судебном заседании 17 декабря 2018 года по ходатайству стороны истца. Так, свидетель Свидетель1 пояснила, что она является представителем Посунько В.С. по некоторым вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров цессии (составление договоров, принятие документов, ведение телефонных переговоров с клиентами, сопровождение клиентов в страховую компанию для осмотра транспортных средств). При заключении договора цессии с Мамедовым Х.В. Свидетель1 разъяснила ему (Мамедову Х.В.) о необходимости предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Указала, что поврежденный автомобиль был представлен Мамедовым Х.В. страховщику 20 января 2017 года и осмотрен последним в присутствии Посунько В.С., о чем составлен акт осмотра. Свидетель1 также пояснила, что на осмотре автомобиля она (свидетель) не присутствовала, однако, присутствовала при подписании Посунько В.С. акта осмотра транспортного средства в офисе ПАО СК «Росгосстрах». Отметила, что акт осмотра автомобиля был заполнен специалистом по осмотрам с двух сторон, в нем были отражены перечень, характер и объем повреждений транспортного средства, между тем, свидетелю удалось сфотографировать лишь первый лист акта осмотра, поскольку сфотографировать акт в полном объеме специалист не позволил.

Между тем, суд критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку Свидетель1 находится в служебной зависимости от Посунько В.С., а потому у суда имеются основания полагать, что свидетель имеет заинтересованность в исходе дела в связи с чем не может объективно давать пояснения по существу дела. Кроме того, свидетель на осмотре, фотографировании транспортного средства лично не присутствовала, в судебном заседании не могла точно указать марку транспортного средства Мамедова Х.В., а с учетом неоднократного участия автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортных происшествий – дату страхового случая.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим Мамедовым Х.В. была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, на осмотр страховщику, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Тем не менее, судом установлено, что проигнорировав законное требование ответчика представить поврежденное транспортное средство для осмотра, Посунько В.С. самостоятельно организовал оценку ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

Также суд находит обоснованным и довод ответчика о том, что представленным с досудебной претензией Посунько В.С. документам невозможно было достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, поскольку содержащиеся в заключении ООО «Амурский экспертный центр» № 156/01 от 28 декабря 2017 года фотоматериалы осмотра транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате произошедшего 27 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия, идентичны фотоматериалам осмотра, приложенным к акту осмотра от 08 октября 2016 года, имеющемуся в заключении ООО «Амурский экспертный центр» № 5517/12 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2016 года (гражданское дело № 2-1650/2018). При этом, в нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, изложенных в приложении № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фотографирование поврежденного автомобиля Мамедова Х.В. произведено аппаратом с неустановленной датой (временем), что не позволяет с достоверностью установить факт того, что зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства были получены в спорном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, в результате действий Посунько В.С. ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности исполнения своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы (оценки).

Это же обстоятельство в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» давало ответчику право не принимать результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» № 156/01 от 28 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись законные основания для возврата Посунько В.С. без рассмотрения поданного им заявления о страховой выплате с приложенными документами, что и было обоснованно сделано ответчиком, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля не могли быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Несоблюдение истцом требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. п. 3.11, 4.13 Правил ОСАГО влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков Посунько В.С. в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении страховщиком своими гражданскими правами материалы дела не содержат.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных Посунько В.С. требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

При этом, суд отмечает, что отказом в удовлетворении иска истец не лишается права на обращение к страховщику с соответствующим требованием при условии соблюдения требований Правил ОСАГО и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, как следствие – на обращение в суд с иском в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения после осмотра поврежденного транспортного и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Посунько В. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2019 года