Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5331/2012 ~ М-5435/2012 от 10.07.2012

      Дело № 2-5331/12

Решение

именем Российской Федерации

«27» июля 2012 года                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

с участием Литвиненко А.Г., его представителя Богдаева К.А., представителей ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» Кадышева Д.А. и Гончаровой М.С., представителя Министерства здравоохранения Амурской области Шалминой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвиненко А.Г. о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «Амурская областная психиатрическая больница» в лице обособленного структурного подразделения в городе Благовещенске об отказе в выдаче заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения совместной врачебной комиссии Министерства здравоохранения *** и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «Амурская областная психиатрическая больница» в лице обособленного структурного подразделения в городе Благовещенске (далее - ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», ГБУЗ АО «АОПБ»). В обоснование заявления было указано, что *** заявитель обратился в психиатрический диспансер ГБУЗ АО «АОПБ» за получением медицинского заключения для получения лицензии на приобретение оружия.Однако заявителю в устной форме было отказано в выдаче положительного заключения по той причине, что в *** он проходил лечение в стационаре ГБУЗ АО «АОПБ». Окончательный отказ в выдаче медицинского заключения был письменно оформлен письмом Министерства здравоохранения *** от ***.В указанном письме была сделана ссылка на решение врачебной комиссии, которая была проведена совместно Министерством здравоохранения *** и ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница». Порядок реализации права гражданина на приобретение оружия установлен статей 13 Федерального закона от *** № 150-ФЗ «Об оружии».В соответствии с данным законом одним из документов, необходимых для получения лицензии, является медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией.Приказом Минздрава РФ от *** *** «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» определено, что результаты медицинского освидетельствования для целей получения лицензии на приобретение оружия оформляется согласно формы ***.Однако фактически в указанной форме отметка о наличии психического заболевания проставлена не была.Постановлением Правительства РФ от *** *** «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации при наличии у них хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.Кроме того, этим же постановлением установлено, что вопросы о выдаче лицензий гражданам Российской Федерации, страдающим эпилепсией или выраженными формами пограничных психических расстройств, рассматриваются в индивидуальном порядке Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Статья 5 Закона РФ от *** *** «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» устанавливает, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается. Таким образом, отказ в выдаче медицинского заключения, оформленный письмом Министерства здравоохранения *** от ***, создает реальные препятствия для осуществления права заявителя на приобретение оружия. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах решение совместной врачебной комиссии Министерства здравоохранения *** и ГБУЗ АО «АОПБ» незаконно.

В ходе судебного разбирательства заявитель Литвиненко А.Г. уточнил заявленные требования, указал, что просит признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» об отказе в выдаче заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, суду пояснил, что на ранее выдвинутых требованиях к Министерству здравоохранении *** не настаивает.

В судебном заседании Литвиненко А.Г. и его представитель Богдаев К.А. настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» Кадышев Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Литвиненко А.Г. ранее находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АОПБ» и обращался амбулаторно к психиатру с жалобами после лечения. *** Литвиненко А.Г. обратился в ГБУЗ АО «АОПБ» с просьбой выдать разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия. Комиссия врачей-психиатров в составе заведующего диспансерным отделением Кадышев Д.А. и врача Врач1., изучив медицинскую документацию Литвиненко А.Г., пришла к единогласному мнению о возможном наличии тяжелых психических расстройств у Литвиненко А.Г. Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ограничением для выдачи лицензии на приобретение оружия является наличие у гражданина хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в связи с чем в выдаче положительного заключения было отказано.

Представитель ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» Гончарова М.С. поддержала позицию представителя Кадышев Д.А., полагала, что оснований для выдачи положительного медицинского заключения не имелось.

Представитель Министерства здравоохранения *** Шалмина Я.Ю. суду указала, что в силу действующего законодательства Министерство здравоохранения *** является по отношению к ГБУЗ АО «АОПБ» контролирующим органом и не несет ответственность за действия данного учреждения. Вопросы согласования разрешения на владение оружием относятся к компетенции ГБУЗ АО «АОПБ» и в полномочия министерства не входят. Каких-либо решений об отказе в выдаче медицинского заключения о наличии (отсутствии) противопоказаний к владению оружием в отношении заявителя министерством самостоятельно не принималось.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Как следует из исследованных материалов дела, заявитель ставит вопрос о признании незаконным решения врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «Амурская областная психиатрическая больница» (обособленное структурное подразделение в ***) об отказе в выдаче заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

В соответствии с частью первой статьи 13 Федерального закона от *** № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы (часть 15).

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, форма и порядок выдачи которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 2 части 20).

Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством Российской Федерации (часть 21).

Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией (часть 22).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от *** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 65 данного Федерального закона видом медицинского освидетельствования (в числе прочего) является освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.

Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи).

Приказом Минздрава РФ от *** *** «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» утвержден порядок освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия, а также форма медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия.

Как следует из указанного нормативного документа, в освидетельствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты-психиатр, нарколог, окулист. В случае отсутствия специалистов в данном медицинском учреждении привлечение их осуществляется на договорной основе. Заключение специалистов утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью (пункт 2).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений приобретение гражданином лицензии на владение оружием (а также продление срока ее действия) обусловлено необходимостью прохождения медицинского освидетельствования в целях выявления противопоказаний к такому владению, в том числе связанных с психическим заболеванием. Отсутствие такого заключения влечет невозможность приобретения (продления срока действия) права на владение оружием.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая, что выдача по требованию гражданина заключения о наличии (отсутствии) противопоказаний к владению оружием по медицинским показаниям является возложенной законом на организацию здравоохранения обязанностью, и данная обязанность составляет один из этапов приобретения гражданином указанного права, отказ в выдаче соответствующего заключения (в том числе и профильным специалистом в рамках проводимого медицинского освидетельствования) по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** может быть оспорен по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из пояснений участвующих в деле лиц и имеющихся материалов судом в ходе разбирательства настоящего дела было установлено, что *** Литвиненко А.Г. обратился в ОСП ГБУЗ АО «АОПБ» с просьбой выдать медицинское заключение врача-психиатра о наличии (отсутствии) противопоказаний к владению оружием. В медицинскую организацию заявителем был представлен лист медицинского заключения по учетной форме ***, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** *** «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия».

В этот же день заявителю в устной форме было сообщено об отказе в выдаче положительного медицинского заключения. Каких-либо отметок в учетную форму *** о выявленных противопоказаниях внесено не было.

*** Литвиненко А.Г. обратился в прокуратуру *** с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту имевшего место отказа в выдаче медицинского заключения. В этом же заявлении Литвиненко А.Г. просил выяснить и сообщить ему причины отказа. Данное заявление в порядке пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора от *** ***) было направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения ***.

*** первым заместителем министра здравоохранения *** Зам.Министра1. заявителю Литвиненко А.Г. был дан письменный ответ, из которого следует, что поступившее от заявителя обращение было рассмотрено совместно с администрацией ГБУЗ АО «АОПБ». По факту обращения заявителя в больнице состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которого установлено, что заявитель неоднократно обращался за медицинской помощью в данное учреждение и получал лечение в условиях круглосуточного стационара. Комиссией принято решение об отказе в выдаче медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 этой же статьи Кодекса).

Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причины их нарушения подлежат выяснению по каждому делу. При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что о нарушении своего права Литвиненко А.Г. фактически стало известно в день обращения в ГБУЗ АО «АОПБ» (***).

Заявление об оспаривании данного отказа поступило в суд ***, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока обращения за защитой своих прав в суд (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Между тем, принимая во внимание, что первоначально отказ в выдаче заключения имел место в устной форме, Литвиненко А.Г. прибегнул к несудебной форме защиты своих прав - путем обращения в прокуратуру и мотивы отказа достоверно ему стали известны только из письма первого заместителя министра здравоохранения *** от ***, причины нарушения предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ суд находит уважительными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный срок и приступить к рассмотрению заявления по существу.

Как уже было отмечено, приказом Минздрава РФ от *** *** «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» утвержден порядок освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия.

В соответствии с пунктом 2 указанного Приказа в освидетельствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты - психиатр, нарколог, окулист. Заключение специалистов утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью.

Этим же приказом утверждена учетная форма *** «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия» (Приложение к Приказу). В справке по указанной форме проставляются выводы специалистов, привлеченных к медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе врача - психиатра.

Исходя из указанной формы и примечания к нему, заключение о наличии (отсутствии) соответствующих противопоказаний проставляются в графе «Наличие противопоказаний», где подчеркивается слово «выявлено» или «не выявлено», что означает наличие или отсутствие заболеваний, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от *** ***.

Однако при обращении заявителя Литвиненко А.Г. в ГБУЗ АО «АОПБ» какая-либо отметка в предоставленном им листе медицинского заключения по форме *** сделана не была.

Таким образом, вопреки действующему законодательству, ГБУЗ АО «АОПБ» допустило нарушение процедуры медицинского освидетельствования и фактически уклонилось от дачи заключения о наличии (отсутствии) противопоказаний к владению оружием в установленном порядке.

Тем самым, по мнению суда, учреждением здравоохранения было нарушено право заявителя на доступ к затрагивающей его права и обязанности информации и сведениям о принятых в отношении него решениях, а также созданы необоснованные препятствия к решению непосредственно касающегося прав заявителя вопроса о получении в установленном порядке разрешения на владение оружием.

Ссылки представителей ГБУЗ АО «АОПБ» на то, что проставление в графе о наличии противопоказаний учетной формы *** отметки «выявлено» могло привести к нарушению врачебной тайны, разглашение которой недопустимо в силу требований статьи 13 Федерального закона от *** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд находит несостоятельными.

Как следует из учетной формы ***, отражаемая в ней информация имеет своей целью выявление оснований для принятия обоснованного решения о возможности наделения заявителя либо продления срока действия ранее существующего права на владение оружием и адресовано самому заявителю, клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения, которая утверждает заключение специалистов, а также органу внутренних дел, уполномоченному на принятие решения о предоставлении права на владение оружием, то есть тем лицам, которые принимают непосредственное участие в процедуре принятия решения о наделении гражданина соответствующим правом по обращению этого гражданина.

Более того, в соответствии с Приказом Минздравом РФ от *** *** сведения о противопоказаниях к владению оружием вносятся в объеме отметки «выявлено»; внесение иных сведений о состоянии здоровья заявителя не предполагается.

Таким образом, с учетом того, что заполнение указанной выше графы учетной формы *** необходимо для принятия обоснованного решения о возможности приобретения заявителем права на владение оружием, а отметка о выявленных противопоказаниях фактически не раскрывает сути этих противопоказаний, а также сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, оснований полагать, что с внесением указанной отметки неправомерно раскрывается врачебная тайна, влекущая необоснованный ущерб правам заявителя, у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание приведенные в обоснование своих доводов ссылки заявителя Литвиненко А.Г. и его представителя на пункт 24 Постановления Правительства РФ от *** *** «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому вопросы о выдаче лицензий гражданам Российской Федерации, страдающим эпилепсией или выраженными формами пограничных психических расстройств, рассматриваются в индивидуальном порядке Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Медицинское учреждение, действия которого заявитель просит признать незаконными в рамках настоящего дела, к указанным органам не относится. Полномочия учреждения ограничены выявлением противопоказаний к получению права на оружие, выдача разрешения (лицензии) на право владения оружием (как в ординарных случаях, так в случаях, требующих индивидуального подхода) в компетенцию учреждения не входит.

В этой связи указанные доводы при принятии решения судом не учитываются.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание, что решение вопроса о наличии (отсутствии) противопоказаний к владению оружием не входит компетенцию суда, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия.

В этой связи суд, признавая оспариваемые решение, действия (бездействия) незаконными, не вправе, определяя способ восстановления нарушенного права, предрешать существа решения, которое должно быть вынесено в связи с обращением заявителя в медицинскую организацию.

Поскольку уклонение медицинской организации от вынесения в установленном законом порядке заключения по вопросу наличия (отсутствия) противопоказаний к владению оружием судом признано незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения на ГБУЗ АО «АОПБ» следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче заключения о наличии (отсутствии) противопоказаний к владению оружием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «Амурская областная психиатрическая больница» об отказе в выдаче заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения *** «Амурская областная психиатрическая больница» в лице обособленного структурного подразделения в городе Благовещенске повторно рассмотреть вопрос о выдаче заключения о наличии (отсутствии) противопоказаний к владению оружием.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Председательствующий            Емшанов И.С.