Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2018 ~ М-859/2018 от 28.08.2018

дело №2-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 09 октября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к Касьянову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя по доверенности Сухаревой Е.Г. обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Касьянову А.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 56 300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2016 г. Касьянов Андрей Александрович, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Д.Д.М., в нарушение ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.А.Э.

Гражданская ответственность т<данные изъяты>, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ № от 25.08.2015 г. срок действия по 24.08.2016 г.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 56300 руб., что подтверждается экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного АО «ТЕХНЭКСПРО».

АО «Страховая группа УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 56300 руб.

В соответствии с п. д ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).    

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, 14 закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 Ф3 №40-Ф3 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26:1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст.26.1 Закона №40-ФЗ порядок и урегулирование расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Взаимодействие в рамках прямого возмещения убытков и порядок расчетов между страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» регламентируется «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденном Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 г.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию 56 300 руб.

Представитель истца – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Касьянов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 октября 2018 года, ответчик извещался путем направления заказными письмами с уведомлением судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, которые вернулись в связи с истечением срока хранения, согласно почтовому идентификатору.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- страховой полис ЕЕЕ № страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, страхователь Д.Д.М., лица допущенные к управлению ТС Д.Д.М., Д.Р.М., Б.М.Н.;

- квитанция серия № на сумму 2882,60 руб.;

- свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, собственник Д.Д.М.;

- справка о ДТП от 23 апреля 2016 года;

- протокол № об административном правонарушении от 24 апреля 2016 года;

- постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2016 года в отношении Касьянова А.А.;

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 24 апреля 2016 года о признании Касьянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоб АП;

- извещение о ДТП от 23 апреля 2016 года;

- свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, собственник М.Э.В.;

- доверенность № от 26 апреля 2016 года, которой М.Э.В. уполномочивает представлять его интересы Ш.А.Н. и П.Е.С.;

- водительское удостоверение № на имя М.А.Э.;

- заявление о страховом возмещении М.Э.В. от 26 мая 2016 года;

- акт осмотра ТС <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года;

- заключение № от 26 июня 2016 года о стоимости ремонта ТС, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 62800,00 руб., с учетом износа 50,00% и округления 56300,00 руб.;

- платёжное поручение № от 08 июля 2016 года о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес П.Е.С. 56 300 рублей по страховому акту;

- платёжное поручение № от 23 августа 2016 года о перечислении АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес АО «Альфа Банк» 56 300 рублей;

- акт о страховом случае от 07.07.2016 г.;

- запрос АО «Страховая группа «УралСиб» о выдаче постановления об административном правонарушении в отношении Касьянова А.А.;

- список отправляемой корреспонденции от 08.08.2018 г.;

- квитанция об отправке от 09.08.2018 г.;

- правоустанавливающие документы АО «Страховая группа «УралСиб».

Судом было истребовано и исследовано в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Касьянова А.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому дело было рассмотрено с участием Касьянова А.А., который в судебном заседании вину признал полностью. Постановление вступило в законную силу 05 мая 206 года.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 апреля 2016 года Касьянов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Д.Д.М., находясь в состоянии опьянения, не имя прав на управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.А.Э. Гражданская ответственность т/с <данные изъяты>, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ № от 25.08.2015 г. срок действия по 24.08.2016 г. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА номер С811АС123, составила 56300 руб., что подтверждается экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного АО «ТЕХНЭКСПРО».

По заявлению М.А.Э. страховая компания в соответствии с положениями п. 6, п. 7 ст. 12 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела выплату страховой суммы в размере 56300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08 июля 2016 года №.

Факт нахождения Касьянова А.А. в момент ДТП в состоянии опьянения установлен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 24 апреля 2016 года, которым Касьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Данное постановление вступило в законную силу 05 мая 2016 года и ответчиком по делу не обжаловалось.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» и взыскать с Касьянова А.А. в пользу истца в порядке регресса 56 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 889 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Касьянову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Касьянова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 56 300 рублей.

Взыскать с Касьянова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Страховая группа «УралСиб», понесённые по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                О.Р. Билык