Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-375/2010 от 23.04.2010

Дело *** ***

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск *** года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре FIO0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника FIO2, представляющего интересы FIO1, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., не работающего, проживающего в ... области по ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года...(доверенность *** от *** г.),.

Не согласившись с указанным постановлением, FIO1 *** года обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой с просьбой о его отмене. В обоснование доводов указал, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением сроков, установленных статьёй 29.6 КоАП РФ. Также указал на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе понятых. Кроме того, обжалуемое постановление не было оглашено мировым судьёй, в нарушение процессуальных норм. Считает, что FIO1 незаконно привлечён к административной ответственности.

Надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы FIO1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд признал причину неявки в суд FIO1 не уважительной и в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитник FIO2 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы FIO1 посредством направления телефонограммы на имя его доверителя FIO1, а также судебной повесткой от *** года по месту жительства. Однако согласно телефонограмме полученной секретарем судебного заседания с Главпочтамта *** года судебная повестка на имя FIO2 будет возвращена в адрес Благовещенского городского суда за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбуждённого административного производства в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** года в 22:38 часов в районе ... ... FIO1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также действия FIO1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).

Следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления FIO1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй. Так, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы) проведение освидетельствования FIO1 на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит. Отрицательный результат проведённого освидетельствования, с чем FIO1 согласился, и наличие признаков опьянения направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования *** от *** г. следует, что в результате теста ИХА биологической среды обнаружены каннабиноиды на уровне предела обнаружения метода ТСХ. Заключением врача психиатра-нарколога ОГУЗ «... FIO4 установлено состояние опьянения FIO1

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что FIO1 был лично извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим извещением л.д. 7), данный протокол был обоснованно составлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД FIO5 в отсутствие FIO1, в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что *** года данный административный материал поступил мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** л.д. 22). Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению не позднее *** года, в силу ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено *** года, то есть в предусмотренный федеральным законом срок. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Несостоятельны и доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств из ОГУЗ «...», кардиологического отделения АОКБ, ОГИБДД, а также о вызове и допросе понятых.

Факт проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ОГУЗ АОНД, прошедшим соответствующую подготовку, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Соблюдение порядка проведения инспектором ГИБДД освидетельствования FIO1 на состояние алкогольного заявителем также не оспаривается. Кроме того, FIO1 согласился с результатом такого освидетельствования и с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также заявителем не было обосновано ходатайство о запросе сведений из ОГИБДД. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе доказательств. Также мировой судья пришёл к правомерному выводу об отсутствии необходимости в вызове и допросе понятых, поскольку состояние алкогольного опьянения FIO1 при проведении освидетельствования не было установлено, что подтверждается подписью поднятых. Данное обстоятельство также не отрицается заявителем.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что постановление фактически не было оглашено мировым судьёй, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания от *** года л.д. 35-37).

Заявителем не отрицается и подтверждается материалами дела, что FIO1 повторно совершил предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное правонарушение, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу *** года л.д. 15).

Таким образом, вина FIO1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установлена.

Действия FIO1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении FIO1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Чучумаев