Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 (2-9398/2014;) ~ М-8464/2014 от 18.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2015г.          

№ 2-227/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Сафонов Ю.И. обратился в суд с иском к Золотову К.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире <адрес>, произошел залив квартиры № <адрес>, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. В соответствии с отчетом № У-210 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ему в связи с заливом квартиры, поскольку испытывал нравственные и физические страдания, вынужден был обратиться к врачам за медицинской помощью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

          Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. ФИО2 является нанимателем указанной выше квартиры, зарегистрирован в ней (л.д.81).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного техническим директором МУП ДЕЗ, ДД.ММ.ГГГГ. в ЖЭУ-3 поступило заявление от проживающих кв.<адрес>. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ., заявок в ЖЭУ-3 и ОДС от проживающих кв.<адрес> не поступало. Со слов проживающих кв.<адрес> залив произошел из-за течи шланга стиральной машины в кв.<адрес> (л.д. 7).

Согласно отчету № У-210 об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, специальная стоимость затрат, необходимых для ликвидации повреждений в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> совпадает со стоимостью ремонтных работ, соответствует реальному ущербу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС в размере 18 % (л.д. 17-67).

Суд считает данное заключение объективным и компетентным, оснований сомневаться в объективности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ года по вине Золотова К.О., являющейся нанимателем квартиры №№ по указанному адресу, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии со статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995г., ответственность наступает за причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что залив причинил вред имуществу истца, действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный в результате залива, не предусмотрено. Личные неимущественные права истца в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования в данной части подтверждаются квитанциями (л.д.11-12, 13, 13а).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Суд, приняв во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика     расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Председательствующий:                                                       Новикова А.А.