Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2017 от 12.01.2017

12-70/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием заявителя - Куликовой А.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Куликовой А.В., <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кулаковым М.Ю. 14 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кулаковым М.Ю. от 14 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Куликовой А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением гражданки Н и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением гражданки Куликовой А.В. со ссылкой на нарушение ей п. 10.1 Правил дорожного движения.

Куликова А.В. не согласилась с данным определением и обжаловала его в Подольский городской суд. В своих доводах она указала, что инспектор ГИБДД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно сослался на нарушение ей п. 10.1 Правил Дорожного движения, тем самым фактически установив ее вину в имевшем место ДТП. Поэтому считает, что определение должностного лица подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения в РФ.

В судебном заседании Куликова А.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд находит постановление должностного лица ГИБДД подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из определения от 14 декабря 2016 года, инспектором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, инспектор ГИБДД высказал суждение о нарушении водителем Куликовой А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Таким образом, согласно выводу государственного инспектора безопасности дорожного движения ДТП произошло по вине водителя Куликовой А.В.

Между тем в силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вина того или иного лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный Кодекс не предусматривает.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта ПДД подлежит в дальнейшем рассмотрению в случае предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства, при определении виновника и степени вины иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кулакова М.Ю. от 14 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Куликовой А.В., подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданки Куликовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кулакова М.Ю. от 14 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Куликовой А.В., изменить: исключить указание о нарушении Куликовой п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальном определение оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ:                                                            А.Ф.ШАРАФЕЕВ