Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2017 ~ М-5248/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-5514/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Четыз А. Б.,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Четыз А. Б. к Дорош А. М. об освобождении движимого имущества (автомобиля) от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Четыз А. Б. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Дорош А. М. об освобождении движимого имущества (автомобиля) от ареста.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что дата между Четыз А.Б. и Дорош A.M. был заключен договор купли-продажи автомобиля ACURA TSX VIN: №,2006 г.в., кузов: №,цвет: темно-серый, стоимость сделки была определена сторонами в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расчет был произведен полностью, о чем было указано в договоре. На момент заключения сделки продаваемый автомобиль под залогом либо арестом не состоял, Четыз А.Б. использовал его по своему усмотрению, однако регистрировать сделку сразу не стал из-за временных финансовых трудностей и наличия у а/м. не ограниченного страхового полиса. Спустя пару месяцев истец обратился в местный отдел МРЭО для регистрации а/м., на что ему было отказано из-за наличия ареста на транспортное средство. Ответчик обещал решить все проблемы, однако ни каких мер не предпринимает.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу * на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щедриной Ю.А. отдела судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя от дата, вынесенным в рамках исполнительного производства № от дата о наложении ареста на имущество Дорош А. М., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ACURA TSX / VIN: №, 2006 г.в., кузов: №.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право-подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. В подтверждение своего права собственности на автомобиль ACURA TSX VIN: №, 2006 г.в., кузов: № истцом представляется договор купли-продажи от дата из содержания которого следует, что оплата в сумме 600 000 рублей, произведена и транспортное средство покупателю Четыз А.Б. передано в день подписания договора.

Условия договора купли-продажи от дата определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано Четыз А.Б. до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении Дорош A.M. исполнительных производств, истцом представлен Заказ-наряд № от дата, согласно которому в «Авто-Моторс» ИП Хахук С.Л. производился ремонт транспортного средства ACURA TSX г./н. №. Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком Дорош А.М..

Полагает, что при сложившихся обстоятельствах требования истца об освобождении от ареста автомобиля вполне обоснованы, более того требования истца согласно ГК РФ имеют преимущественное право перед требованиями других кредиторов обязательства перед которыми у ответчика возникли после заключения договора купли-продажи.

Просит суд, освободить от ареста автомобиль ACURA TSX VIN: №, 2006 г.в., кузов: №, цвет темно-серый, г/н №, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Щедриной Юлией Александровной Промышленного района отдела судебных приставов г. Ставрополя Ставропольского края от дата, вынесенным в рамках исполнительного производства № от дата. о наложении ареста на имущество Дорош А. М..

В судебном заседании истец Четыз А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дорош А.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменное заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования, так как обстоятельства указанные в исковом заявлении имели место, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя Щедрина Ю.А.- извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от дата заключенному между Дорош А. М. и покупателем Четыз А.Б., Четыз А.Б. приобрел автомобиль ACURA TSX VIN: №, 2006 г.в., кузов: №, цвет темно-серый, г/н №, цена договора составила 100 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а тот передал ему автомобиль, подписи сторон на договоре имеются и данный договор сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а так же – исполнения сделки.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.201 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения Четыз А.Б. конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривается. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось.Оплата приобретенного ТС им была произведена, транспортное средство находилось у него в законном владении.

Таким образом, все необходимые действия истцом Четыз А.Б., как покупателем были выполнены, он стал им пользоваться по прямому назначению, что подтверждается материалами дела, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от дата, страховым полисом ЕЕЕ №, заказ-нарядом <адрес> от дата.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.201 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Со слов истца Четыз А.Б. он проверил автомобиль на предмет законности его продажи, никаких запретов, арестов на приобретенное им ТС на момент приобретения спорного имущества не существовало.

В силу положений ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств, действия судебного пристава в виде наложении ареста на спорный автомобиль нарушают права собственника ТС Четыз А.Б., в связи с чем суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные доказательства приходит к выводу, что истец Четыз А.Б. представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ему спорного автомобиля, факт передачи и его оплаты по договору купли-продажи, право пользования данным автомобилем, отсутствие спора о признании сделки по купле-продажи автомобиля недействительным.

Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от №6-П указано, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным права и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст.71 и ст.76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые бы обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ACURA TSX VIN: №, 2006 ░.░., ░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░