Решение по делу № 2-758/2019 ~ М-257/2019 от 07.02.2019

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Коткиной Г.З.,

С участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

04 апреля 2019

гражданское дело по иску Казанцева А.В. к ООО «ММК-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 750 000 руб.,

Требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность в ООО «ММК-Уголь» в должности проходчик 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 6 участке шахты «<данные изъяты>» истцу в период выполнения трудовых обязанностей у ответчика причинен легкий вред здоровью по вине работодателя, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной несчастного случая является: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (дизелевозной доставки), выразившейся в том, что, для перевозки людей использовался транспортный состав, состоящий из трех вагонов (кабин), вместо двух. Нарушение ст.ст. 212, 330.5 ТК РФ, Раздел 2.1 «Формирование состава», «Проекта подвесной монорельсовой дизельной дороги ООО «<данные изъяты>»; для перевозки людей применялся вагон ВП-12, не предусмотренный «Проектом подвесной монорельсовой дизельной дороги ООО «<данные изъяты>» и габариты, которого больше кабины для перевозки людей KVS2. Нарушение ст. 330.5 ТК РФ, раздел 2.1 «Формирование состава» «Проекта подвесной монорельсовой дизельной дороги ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Неудовлетворительное состояние горной выработки Западного конвейерного бремсберга №, не были обеспечены необходимые габариты для безопасного проезда транспортного состава для перевозки людей по монорельсовой дороге. Нарушение ст. ст. 212, 330.5 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение охраны труда, являются работники ООО «ММК-Уголь» шахта «<данные изъяты>» заместитель директора по производству шахты «<данные изъяты>» ФИО4, начальник участка № шахты «<данные изъяты>» ФИО5, начальник участка РТ ФИО6 В результате травмы на производстве истец получил <данные изъяты>. После травмы истец длительное время находился на лечении в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ МСЭ определено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец испытывает постоянный болевой синдром, слабость в правой ноге, скованность, тяжесть, ходит при помощи трости, снижена чувствительность в правой стопе, при ходьбе «как не своя». Так же при ходьбе боли в поясничной области, прострелы в правую пятку. Покалывания в области позвоночника в местах переломов. При ходьбе на дальние расстояния одевает корсет. Головокружение, давление, мучает бессонница из-за болей. Также согласно программы реабилитации пострадавшего истцу необходимо проходить два раза в год медицинское лечение в виде приема медикаментов вовнутрь (Актовегин, Алфлутоп, Ксефокам, Комбилепен, Мидокалм) медицинскими препаратами, прием которых помимо положительных фармакологических действий оказывает на организм человека и ряд побочных явлений на органы пищеварительной системы (нарушение функции печени, сухость во рту, тошнота, рвота и др.). Истец периодически проходит курсы лечения, в связи с болевыми синдромами. В настоящее время помимо повседневных физических страданий в связи с перенесённой травмой истец испытывает и нравственные страдания, выраженные в невозможности должным образом обеспечить в материальном плане свою семью. На иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей, и супруга в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, кроме того совместно с истцом проживает старшая дочь супруги, которую он так же обеспечивает и воспитывает. Таким образом, в достаточно молодом возрасте (39 лет) истец стал нетрудоспособен на 60%, потерял достойную работу и длительное время испытывает физические и нравственные страдания, невыносимые болевые синдромы стали для него обыденной повседневностью, истец периодически вынужден обращаться за медицинской помощью к врачам, но какой-либо положительной динамики состояние его здоровья не усматривается. Полагает, что в результате причинения вреда здоровью ему причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать. В соответствие с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу противопоказан труд со значительной физической нагрузкой, вынужденной рабочей позой, постоянными наклонами туловища, работой на высоте, переохлаждением или перегреванием, длительной ходьбой. Может выполнять труд в обычных производственных условиях с выраженным снижением квалификации, что влечет снижение заработка пострадавшего. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно размера компенсации морального вреда в связи с данной травмой достигнуто и заключено не было. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные: с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей прежнего заработка, временным ограничением или лишением каких-либо способностей, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Казанцев <данные изъяты>., представитель истца Лучникова <данные изъяты>., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ММК-Уголь» - Филатов <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 30), просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев <данные изъяты>. был принят ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 1-15) Из записи в трудовой книжке истца усматривается, что ООО «<данные изъяты>» реорганизована в форме присоединения ООО «ММК-Уголь» (л.д. 15). Распоряжением №вп от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев <данные изъяты>. временно переведен на должность инженера по поверхности 9 разряда (л.д. 75). Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. после окончания смены звено работников участка № в составе: электрослесарь подземный 5 разряда ФИО9, проходчик 5 разряда Казанцев <данные изъяты>., электрослесарь подземный 4 разряда ФИО10, проходчик 5 разряда ФИО11, МГВМ 6 разряда ФИО12 вышли из забоя конвейерного штрека 448 на площадку, оборудованную для посадки людей в вагон и кабины для перевозки людей дизелевозом. В 14 час. 05 мин. работники сели в вагон ВП-12 (Казанцев <данные изъяты>. сидел во втором ряду вагона, лицом по ходу движения), кабины для перевозки людей KVS2 были свободные, и дизелевозный состав под управлением машиниста электровоза (с правом управления дизелевозом) участка РТ ФИО13 начал движение по конвейерному штреку 448 строну Западного конвейерного бремсберга №. Доехав до устья конвейерного штрека 448, машинист электровоза (с правом управления дизелевозом) ФИО13 остановил для проливки (охлаждения) водой двигателя дизелевоза. После проливки, ФИО13 подал предупредительный сигнал и продолжил движение. <адрес>е со складированного материала на Западном конвейерном бремсберге № (ПК 31) вагон ВП-12, где находились работники шахты, стал раскачиваться из стороны в сторону, и вагоном ВП-12 зацепило плаху, лежащую сверху на штабеле из шлакоблоков и ж/б затяжкой. Один конец плахи уперся в борт выработки, а вторым концом плахи ударило по спине, животу и правой ноге проходчика участка № Казанцева <данные изъяты>. Работники шахты, увидев происходящее, закричали и подали световые сигналы машинисту электровоза ФИО14 на остановку. Машинист электровоза (с правом управления дизелевозом) ФИО13 остановил состав, подошел к вагону ВП-12. Было принято решение отъехать немного назад, чтобы освободить плаху, которая была расперта в спину сиденья, рядом с Казанцевым <данные изъяты> Освободив плаху, состав продолжил движение на поверхность. При проезде по Западному конвейерному бремсбергу №, в районе выносного барабана КЛКТ 1000 №, вагон ВП-12, где находился пострадавший Казанцев <данные изъяты> стало раскачивать из стороны в сторону, и ударило стенкой вагона об оборудование, расположенное в выработке, в результате чего травмировало правую кисть Казанцева <данные изъяты> После выезда на поверхность, работники участка помогли Казанцеву <данные изъяты>. сесть в автомобиль КАМАЗ (вахтовка), и он был доставлен в здравпункт шахты «<данные изъяты>». Затем на личном автомобиле под управлением жены Казанцева <данные изъяты>. и в сопровождении ФИО16 и ФИО12 пострадавший в 17 час. 40 мин. был доставлен в ГБУЗ КО ГБ № г. Белово. Вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). В результате чего Казанцев <данные изъяты> получил: закрытый перлом поперечных отростков L1, L2, L3 позвонков слева. Ушиб мягких тканей правого бедра, поясничной области слева S <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, 30-42).

Исследуя обстоятельства происшедшего, комиссия установила следующие причины несчастного случая на производстве (пункт 9 акта): 1) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (дизелевозной доставки), выразившееся в том, что: для перевозки людей использовался транспортный состав, состоящий из трех вагонов (кабин), вместо двух (нарушение ст. 212, 330.5 Трудового кодекса РФ, раздел 2.1 «Формирование состава» «Проекта подвесной монорельсовой дизельной дороги ООО «<данные изъяты>); для перевозки людей применялся вагон ВП-12, не предусмотренный «Проектом подвесной монорельсовой дизельной дороги ООО «<данные изъяты>» и габариты, которого больше кабины для перевозки людей KVS2 (нарушение ст. 330.5 Трудового кодекса РФ, Раздел 2.1 «Формирование состава «Проекта подвесной монорельсовой дизельной дороги ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»); неудовлетворительное состояние горной выработки Западного конвейерного бремсберга №, выразившееся в том, что не были обеспечены необходимые габариты безопасного проезда транспортного состава для перевозки людей по монорельсовой дороге (нарушение ст.ст. 212, 330.5 Трудового кодекса РФ) (л.д. 18, 41). В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала: работников ООО «ММК-Уголь» («<данные изъяты>» (л.д. 18-19, 41-42), что также подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Степень вины пострадавшего 0% (л.д. 72-73).

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай на производстве, произошедший с Казанцевым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, является следствием виновных действий работников ООО «ММК-Уголь» («<данные изъяты>»), в момент исполнения им трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора.

Согласно справки <данные изъяты> № Казанцеву <данные изъяты>. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, срок установления утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 37).

Как видно выписки из амбулаторной карты № Казанцев <данные изъяты>. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.57, 58), что также подтверждается медицинским документами (л.д. 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71), листками нетрудоспособности (л.д. 78-82).

Согласно программе реабилитации, к акту освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев <данные изъяты>. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в виде лекарственных средств; по последствиям производственной травмы, противопоказан труд со значительной физической нагрузкой, вынужденной рабочей позой, постоянными наклонами туловища, работой на высоте, переохлаждением и перегреванием, длительной ходьбой. Может выполнять труд в обычных производственных условиях с выраженным снижением квалификации. Группа инвалидности не установлена (л.д. 5-6).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В Фонда социального страхования РФ Казанцеву <данные изъяты> назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев <данные изъяты> обратился с заявлением в адрес ответчика ООО «ММК-Уголь» о выплате морального вреда (л.д. 35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ММК-Уголь» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по осуществлению единовременной выплаты за утрату профессиональной трудоспособности, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности было решено в счет возмещения морального вреда выплатить Казанцеву <данные изъяты>. единовременную выплату, с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной из Фонда социального страхования РФ – <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32, 33), которая была переведена Казанцеву <данные изъяты> на банковский счет, что подтверждается реестром № на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), что также не отрицалось истцом.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Казанцеву <данные изъяты>. была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50), что подтверждается расчетным листком (л.д. 53).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу произведена выплата единовременного пособия, в том числе, в счет компенсации морального вреда. При этом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с истцом работал вместе на 4 участке. Казанцев травмировался, повредил позвоночник, в связи с чем, находился на больничном. Сейчас Казанцев работает на легком труде, в связи с травмой. Он не может долго ходить, сидит в отделе инженера, его жизнь изменилась. Не может встречаться как раньше, часто болеет. Казанцев не может поднимать тяжесть, даже занести коляску, все делает его жена. Казанцев сильно переживает, постоянно говорит, что у него маленькие дети, и что надо работать. Факт наличия изменений привычного образа жизни истца, с перенесенной травмой, подтверждены показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Казанцев ее муж, который получил производственную травму в июне 2018, их жизнь очень изменилась после этого, поскольку супруг лишен возможности зарабатывать как раньше, по дому делать ничего не может, детей поднять на руки также лишен возможности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они не противоречат исследованным письменным доказательствам по делу.

Оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, находясь в трудоспособном возрасте, истец лишился возможности работать с полной физической нагрузкой, активно отдыхать, вынужден принимать лекарственные препараты, испытывая ущербность и неполноценность, истец лишен возможности на прежнем уровне обеспечивать материальное благосостояние своей семьи. Истец в настоящее время переведен по состоянию здоровья на нижеоплачиваемую работу, что подтверждается представленными в материалы дела приказами. Кроме того, суд учитывает, что вред здоровью Казанцеву <данные изъяты>. причинен при исполнении им трудовых обязанностей, для исполнения которых работодателем не были надлежащим образом обеспечены истцу необходимые условия. Так же суд учитывает, что работодателем в рамках отраслевого соглашения произведена компенсация морального вреда пропорционально проценту утраты трудоспособности, однако, суд приходит к выводу, что выплаченной компенсации недостаточно для заглаживания вины работодателя.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной травмой, лечением, длительностью нахождения на больничном, утратой трудоспособности, перевода на ниже оплачиваемую работу, имеющиеся у истца ограничения в движении, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей исходя из представленных и собранных по делу доказательств,

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Казанцева <данные изъяты> к ООО «ММК-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «ММК-Уголь».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева <данные изъяты> к ООО «ММК-Уголь» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу Казанцева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.