Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2020 ~ М-1248/2020 от 23.04.2020

№2-1569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Селивановой А. В, Капановой Г.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Панорама»,

в отсутствие истца, ответчиков - Сотниковой Л.Л., Щепкина Г.И., Клюка Ф.И., 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушевой Нины Александровны к ООО УК «Панорама», Сотниковой Любовь Леонидовне, Щепкину Геннадию Ивановичу, Клюка Федору Ивановичу о признании не проводившимися (не состоявшимися) общих собраний собственников, признании недействительными решений общих собраний собственников,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Панорама», Сотниковой Любовь Леонидовне, Щепкину Геннадию Ивановичу, Клюка Федору Ивановичу, Денисовой Анне Ивановне в котором просит признать не проводившимися (несостоявшимися) общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 3 от 04.09.2013, протоколом № 4 от 21.11.2014, протоколом № 5 от 21.09.2015; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 3 от 04.09.2013 со следующей повесткой дня:избрание председателя и секретаря собрания;утверждение тарифа на вывоз твердых бытовых отходов;утверждение тарифа на техническое содержание лифтов;утверждение договора на управление многоквартирным домом;утверждение образца платежного документа; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 4 от 21.11.2014 со следующей повесткой дня:избрание председателя и секретаря собрания;утверждение платы за жилое помещение в размере 29 руб. 91 коп.;признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 5 от 21.09.2015 со следующей повесткой дня:избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании;внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям;внесение изменений в условия договора управления.Обязании исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № на имя Гнеушевой Нины Александровны сумму задолженности в размере 49150 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части исключения из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № на имя Гнеушевой Н.А. суммы задолженности в размере 49150 руб. 85 коп, о чем вынесено определение.

Производство по делу по иску к ДенисовойА.И. прекращено в связи со смертью ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> с 05.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В 2013 г. данный дом был принят на техническое обслуживание и эксплуатацию ООО Управляющая компания «Аксиома». В дальнейшем наименование управляющей компании было изменено на - ООО Управляющая компания «Панорама», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2020 г.

01.10.2013 между Гнеушевой Н.А. и управляющей компанией заключен договор № 58 на содержание и управление многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.3.1, договора Гнеушева Н.А. приняла на себя обязательства своевременно в установленные сроки и в порядке оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с п.4.1, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в т.ч. управление многоквартирным домом, оплачивается на основании выставленных управляющей организацией счетов.

На имя Гнеушевой Н. А. был открыт лицевой счет №. на котором отражаются начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и произведенная оплата.Гнеушева Н.А. полагает, что сумма задолженности и пени предъявляется ей к оплате необоснованно. Образование задолженности произошло в результате необоснованного повышения управляющей компаниейразмера платы за услугу «Содержание и текущий ремонт жилья», что подтверждается следующим.

С момента начала эксплуатации МКД № по <адрес> управляющая компания производила начисление платы за услугу «Содержание и текущий ремонт жилья», исходя из тарифа 25 руб. за 1 кв.метрмесяц. В дальнейшем размер тарифа был увеличен до 29 руб. 91 коп.

Изменение размера тарифа управляющая компания объясняла решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>. Однако, при этом, длительное время ответчик не предоставлял собственникам копию протокола собрания, явившегося основанием для повышения платы за услугу «Содержание и текущий ремонт жилья».

Получить сведения о проведенных в доме собраниях истец смогла только 22.10.2019 г., в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Воронежа гражданского дела № 2-3688/2019 по иску Гнеушевой Нины Александровны к ООО «УК Панорама» об обязании разместить на сайте в системе ГИС ЖКХ тексты протоколов общих собраний, предоставлении копий протоколов общих собраний.

Из предоставленной ответчиком информации истцу стало известно, что в МКД № по <адрес> состоялось несколько собраний собственников помещений, оформленных протоколами: № 1 от 01.03.2013 г., № 3 от 04.09.2013 г., № 4 от 21.10.2014 г., № 4/1 от 23.05.2015 г., № 5 от 24.08.2015г. Полагает, что решения собраний, отраженные в протоколах № 3 от 04.09.2013 г., № 4 от 21.10.2014 г., № 5 от 24.08.2015 г., являются недействительными, а сами собрания - фактически не проводившимися.

Из содержания протоколов общих собраний № 3 от 04.09.2013 г. и № 4 от 21.11.2014 г. усматривается, что его инициаторами являлись жильцы МКД № по <адрес>. При этом, в протоколах не указаны конкретные лица, являющиеся инициаторами собрания.

Опрос собственников помещений дома показал, что они не имеют информации о факте проведения оспариваемых собраний в указанные даты. Никто из собственников помещений не являлся инициатором их проведения.

Щепкин Г.И. и Сотникова Л.Л., указанные в протоколах как председатели собраний, никогда их не проводили, не составляли протоколов и не подписывали их и не являлись собственниками помещений в доме.

Уведомления о проведении оспариваемых собраний собственникам помещений не направлялись и они в них не участвовали; письменные формы решений по вопросам, поставленным на голосование, не подписывали. Итоги голосования до собственников помещений дома не доводились.

Считает, что общие собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленные протоколами № 3 от 04.09.2013 г., № 4 от 21.10.2014 г., № 5 от 24.08.2015 г., в указанный период фактически не проводились, а сами протоколы сфальсифицированы и являются подложными документами.

Оспариваемыми решениями нарушаются права и законные интересы истца, как собственника помещения многоквартирного дома, т.е. лица, обладающего правом участия и голосования на общем собрании собственников, а также как плательщика жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные решения устанавливают порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отличный от общего порядка, установленного законодательством РФ, и наделяют истицу дополнительными финансовыми обязательствами перед управляющей компанией.

Кроме того, управляющей компанией нарушен установленный законом порядок изменения условий договора на управление многоквартирным домом.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность прав и законных интересов собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Считает, что вышеуказанные протоколы общих собраний являются по сути подложными документами, не подтверждающими фактического проведения собраний, волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по повышению платы за ремонт и содержание общего имущества отсутствовало. Повышение ответчиком в одностороннем порядке тарифа за жилищные услуги является незаконным.

Также указывает, что о содержании оспариваемых протоколов истец узнала 22.10.2019 г., в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Воронежа гражданского дела № 2-3688/2019 по иску ГнеушевойА.А. к ООО «УК Панорама» об обязании разместить на сайте в системе ГИС ЖКХ тексты протоколов общих собраний. Ранее о наличии указанных документов истицеизвестно не было.

Считает, что процессуальный срок для предъявления иска об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений дома, должен начинаться с 23.10.2019, а последним днем для предъявления является 22.04.2020.

Представитель истца Гнеушевой Н.А. по доверенности – Зуева Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истец -Гнеушева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Панорама» по доверенности Николашина С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с данной категорией исков. Представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Ответчики - Сотникова Л.Л., Щепкин Г.И., Клюка Ф.И. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному суду адресу, уведомления вернулись по истечениесрока хранения.

3-и лица - Девятова Т.А., Семкин В.В. в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения делаизвещены по последнему известному суду адресу, уведомления вернулись по истечение срока хранения.

Суд, выслушав объяснение лиц участвующих в деле,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле, материалов дела, в частности свидетельств о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 11, Т.1 л.д. 119), выписок из единого государственного реестра (Т.1 л.д.113, 203-213, ), договора на содержание и управление многоквартирным домом (Т.1 л.д. 12-16), протокола №3 общего собрания от 04.09.2013 (л.д. 18-19), судом установлено, что Гнеушева Нина Александровна с 05.03.2014 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д. 11). Также одними из собственников квартир в доме являются Сотникова Л.Л., Щепкин Г.И., Клюка Ф.И., что подтверждается материалами дела.

01.10.2013 между Гнеушевой Н.А. и управляющей компанией заключен договор № 58 на содержание и управление многоквартирным домом (л.д. 12-16).

На имя Гнеушевой Н. А. был открыт лицевой счет № на котором отражались начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и произведенная оплата.Наряду с ежемесячными начислениями в платежных документах указывалась сумма задолженности.

Истец полагает, что сумма задолженности и пени предъявляется ей к оплате необоснованно. Образование задолженности произошло в результате необоснованного повышения управляющей компанией размера платы за услугу «Содержание и текущий ремонт жилья».Изменение размера тарифа было оформлено решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>.

В частности на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 04.09.2013, под председательствованием Сотникова Л.Л. принято решение об утверждении тарифов на вывоз бытовых отходов, избрание председателя и секретаря общего собрания и другие вопросы (Т.1 л.д.18-19),его инициаторами являлись жильцы МКД № по <адрес>.

Согласно пунктам 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и измен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме может управлять только одна управляющая организация. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания.

В данном случае как установлено выше в 2013г. указанный дом был принят на техническое обслуживание и эксплуатацию ООО Управляющая компания «Аксиома», т.е. данной организации предоставляется право начисление платы за жилое помещение за оказанные услуги согласно ст.ст. 30, 39, 153, 155 ЖКРФ. В дальнейшем наименование управляющей компании было изменено на - ООО Управляющая компания «Панорама»,

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно – заочного голосования ( ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения ( п.п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания ( п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении ( п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально ( п.п. 1,2 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( п.3 ст.48 ЖК РФ).

В данном случае как следует из вышеуказанных положений ключевым словом при принятии решения по организации общего собрания, принятии на нем решения является наличие права собственности на жилое помещение в доме в отношении которого проводиться общее собрание.

Как установлено выше Гнеушева Н.А. зарегистрировала права собственности на <адрес> в <адрес> марте 2014г., квартира передана истцу 18.02.2014 по акту приема передачи 18.02.2014 (Т.1 л.д. 11), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, со следующей повесткой дня:избрание председателя и секретаря собрания;утверждение тарифа на вывоз твердых бытовых отходов;утверждение тарифа на техническое содержание лифтов;утверждение договора на управление многоквартирным домом;утверждение образца платежного документа, проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом № 3 от 04.09.2013 ( л.д. 18-19).

Таким образом, следует признать, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в сентябре 2013 года Гнеушева Н.А. не являлась собственником помещения в <адрес>, и не могла принимать участие в общем собрании, в связи с чем, суд полагает, что её права данным решением нарушены быть не могли на дату проведения собрания. Так же следует отметить, что договор на управление с истцом так же заключен после проведения общего собрания, а именно 01.10.2013.

Учитывая изложенное требование истцао признании не проводившимися (несостоявшимися) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 04.09.2013, признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 3 от 04.09.2013 со следующей повесткой дня:избрание председателя и секретаря собрания;утверждение тарифа на вывоз твердых бытовых отходов;утверждение тарифа на техническое содержание лифтов;утверждение договора на управление многоквартирным домом;утверждение образца платежного документа удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решений оформленных протоколамиобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования - протокол № 4 от 21.11.2014 ( Т.1 л.д. 20), протокол №5 от 21.09.2015 ( Т.1 л.д. 21) были избраны председатель и секретарь собрания;утверждены платы за коммунальные услуги, председателем собрания избран Щепкин Г.И. по протоколу №4( Т.1 л.д. 20), Клюка Ф.И. по протоколу №5 (Т.1 л.д.21), также на основании протокола № 5 от 21.09.2015 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, внесены изменения в условия Договора управвления.

Общее собрание по протоколу № 4 от 21.11.2014 было проведено по инициативе жильцов многоквартирного дома, общее собрание по протоколу № 5 от 21.09.2015 проведено по инициативе ООО УК «Аксиома» (в дальнейшем ООО УК «Панорама»).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (. п. 1ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), обоснованиях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец в обоснование исковых требований указывает, на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания собственников и повестки собрания.

Как излагалось выше,согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч.5).

В соответствии ч.1 ст. 146 ЖКРФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (п.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае, каких либо доказательств подтверждающих надлежащее извещение собственников многоквартирного дома включая истца в отношении проводимым собраний оформленных протоколами № 4 и № 5 со стороны ответчиков суду не представлено. В частности так же не представлены бюллетени голосования, протокол подсчета голосов, сведения о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании в форме очно-заочного голосования (п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).Тем самым допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания,отсутствие кворума при принятии решения, который судом проверен не может быть при непредставлении соответствующих документов, поскольку данные документы ответчиками удерживаются.

Сторона ответчиков не представила доказательства соблюдения требований закона при созыве, подготовке и проведении общего собрания.

Довод представителя ответчика ООО УК,,Панорама,, относительно того, что уведомление собственников о собрании было осуществлено путем размещения информации на информационном стенде дома, на сайте организации в интернете, не может считаться надлежащим извещением собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.Ответчиком не представлены доказательства того, что данные способы извещения были утверждены решением собственников помещений.

Кроме того,до проведения оспариваемого собрания, иного способа извещения, чем направления уведомления в письменной форме заказным письмом или вручения каждому собственнику под роспись, не предусматривалось, что в частности видно из оспариваемых протоколов №4 от 21.11.2014 и №5 от 21.09.2015.

Само по себе опубликование протоколов общего собрания на информационном стенде дома и на сайте в интернете не доказывает его фактическое проведение. В протоколах не указаны конкретные лица, являющиеся инициаторами собрания.

Представитель ответчика ООО УК «Панорама» в судебном заседании утверждала, что в организации имеются соответствующие бюллетени голосования по спорным протоколам, судом разъяснялось ответчику – ООО УК «Панорама» о необходимости представить в судебное заседание бюллетени голосования, протокол подсчета голосов и иных доказательств проведения общего собрания согласно протокола № 5 от 21.09.2015 ( ст. 68 ГПК РФ), однако данные доказательства представлены не были, таким образом ответчиком ООО УК,, Панорама,, удерживаются данные документы.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также суду не представлено доказательств направления ООО УК,,Панорама,, протокола № 5 от 21.09.2015 в ГЖИ, хотя с 2015 года такая обязанность возложена на управляющие компании согласно ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Таким образом, следует признать, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 21.11.2014 ( Т.1 л.д. 20) и №5 от 21.09.2015 является несостоявшимся, а решения принятые на них недействительными, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика - ООО УК «Панорама» о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 4 от 21.11.2014не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию является только Щепкин Г.И. который был избран председателем собрания ( и является ответчиком согласно заявленных исковых требований), а не ООО УК,,Панорама,,. Инициатором собрания исходя из протокола общего собрания являлись жильцы многоквартирного дома, при этом ООО УК «Панорама» на момент проведения собрания никакого отношения к данному собранию не имело.

Щепкин Г.И. каких либо возражений связанных с применением срока исковой давности в отношении данного требования по протоколу № 4 не заявлял.

Довод представителя ответчика относительно того, что решением собрания никоем образом не нарушены права и законные интересы истца суд не может принять во внимание, поскольку исходя из протокола общего собрания следует, что на нем в частности разрешался вопрос об утверждении платы за жилое помещение, которую истец в дальнейшем уплачивал и именно в соответствии с данным решением у истца образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, требование истца в части признания не проводившимся и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленного протоколом № 4 от 21.11.2014 подлежит удовлетворению.

В свою очередь, в части протокола №5 от 21.09.2015 следует отметить, что как установлено судом, ответчикомООО УК «Панорама» не представлено каких либо доказательств подтверждающих надлежащее извещение собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания и наличия кворума при его проведении.

Однако в судебном заседании представителем ООО УК «Панорама» было заявлено о пропуске истцом 6-ти месячного срока по данному требованию.

Согласно ст.ст.199,196,201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать опринятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.04.2020, согласно штампу на конверте, адресованном суду, при том, что протокол общего собрания № 5 был изготовлен 21.09.2015.

В части момента, с которого следует исчислять 6-ти месячный срок, следует отметить, что действительно исходя из протокола общего собрания № 5 от 21.09.2015, а также иных документов приложенных к делу, отсутствуют сведения конкретно свидетельствующие о моменте когда истцу стало известно о нарушении его прав в части принятых на основании протокола № 5 от 21.09.2015 решений. Сам истец утверждает, что о нарушении его прав вынесенным 21.09.2015 решением оформленным протоколом общего собрания № 5 ей стало известно с 22.10.2019, в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом по ее иску к ООО «УК Панорама» об обязании разместить протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома.

Однако суд в данной части руководствуется тем обстоятельством, что несмотря на то, что с протоколом общего собрания № 5 от 21.09.2015 истец ознакомилась только в октябре 2019, срок следует исчислять с января 2016 года, т.е. с момента когда ПАО «ТНС-энерго» как ресурсоснабжающая организация в отношении многоквартирного дома ( что утверждено протоколом общего собрания от 21.09.2015), сталасамостоятельно выставлять платежные документы собственникам помещений, включая истцу. Истцом платежные документы оплачивались, задолженности по оплате не имеется, что не оспаривалось представителем истца, таким образом истец должен был узнать о нарушении своего права с данного момента.

Учитывая изложенное, следует признать, что еще в 2016 году истцу было известно о платежах за коммунальные услуги их оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации, что следовало из поступавших платежных документов об оплате коммунальных услуг, при этом по имеющимся у суда сведениям, а также пояснений истца она обращалась к ответчику с требованиями разъяснить указанные платежи, предоставить протокол общего собрания № 5 только начиная с 2018 года, более ранних обращений суду не представлено.

Также следует отметить, что 3-и лица по делу Девятова Т.А., Семкин В.В. обращались с соответствующими разъяснениями к ответчику по вопросу оплаты еще в 2016 году и им был дан соответствующий ответ.

Таким образом, следует признать, что истцом был пропущен 6-ти месячный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями по оспариванию решения оформленное протоколом № 5.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 5 от 21.09.2015 со следующей повесткой дня:избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании;внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям;внесение изменений в условия договора управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не проводившимся и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленное протоколом № 4 от 21.11.2014.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяКлочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.