Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5663/2021 ~ М-5034/2021 от 23.08.2021

2-5663/21

50RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Джавиддин оглы, ООО «АвтоМигТранс» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет материального ущерба 196 958 рублей 18 копеек, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 240 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, и водителя ФИО2 оглы, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750, принадлежащем на праве собственности ООО «ДомТрансАвто».

Согласно извещения ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750 застраховано не было.

Согласно экспертного заключения №-ВС-55/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, составляет 196 958 рублей 18 копеек.

Истец представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84)

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84).

Ответчик представитель ООО «АвтоМигТранс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Суд, обозрев исковое заявление, находит исковые требования к ФИО2 оглы подлежащими отклонению, к ООО «АвтоМигТранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, и водителя ФИО2 оглы, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750, принадлежащем на праве собственности ООО «ДомТрансАвто».

Согласно извещения ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750 застраховано не было.

Согласно экспертного заключения №-ВС-55/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, составляет 196 958 рублей 18 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оглы пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомигтранс», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Из справки, выданной ООО «Автомигтранс», видно, что ФИО2 оглы работал в организации «Автомигтранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе эксплуатации в должности водителя автобуса (л.д. 77), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 79-82).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 оглы суд не находит, поскольку ФИО2 оглы в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомигтранс», управляя транспортным средством ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750, ФИО2 оглы находился при исполнении должностных обязанностей, выполнял рейс по поручению работодателя, поэтому суд в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО4 оглы отказывает.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что автомобиль ЛУИДОР, государственный регистрационный знак К840СМ750, от действий которого причинен материальный ущерб автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак Н566КЕ799, находился в пользовании ООО «Автомигтранс» на законном основании, доказательств обратного ответчик не представил, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль застрахован не был, а потому на ООО «Автомигтранс» суд возлагает обязанность по возмещению материального вреда и взыскивает с ООО «Автомигтранс» в пользу истца в счет материального ущерба 196 958 рублей 18 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске к ФИО2 оглы о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оценку и в удовлетворении данных требований отказывает.

Суд взыскивает с ООО «Автомигтранс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы за оценку в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 Джавиддин оглы о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО «Автомигтранс» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 196 958 рублей 18 копеек, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева