Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7313/2015 ~ М-6573/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-7313/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Шмелева В.Н. по доверенности Бедеркиной Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, УТС, расходов на оплату экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Шмелев ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№», также с участием автомобиля «№, под управлением Шмелева ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7 - 8). В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Шмелев В.Н. обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца, однако ответчиком в течение установленного законом срока не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца Шмелева В.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истцом ответчику ЗАО «МАКС» была направлена претензия, с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Исходя из заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате товарной стоимости, величина УТС <данные изъяты>.

Расходы на составление экспертиз составили <данные изъяты> (<данные изъяты> за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> за проведение экспертизы по определению величины УТС).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Шмелева В.Н. по доверенности Бедеркиной Н.В. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> руб.

Истец Шмелев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шмелева В.Н. по доверенности Бедеркина Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№», также с участием автомобиля №, под управлением Шмелева ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7 - 8).

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность истца Шмелева ФИО13 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ.), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Шмелев В.Н. обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.), с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца, однако ответчиком в течение установленного законом срока не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца Шмелева В.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику ЗАО «МАКС» была направлена претензия, с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Исходя из заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате товарной стоимости, величина УТС составила <данные изъяты>.

Расходы на составление экспертиз составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по определению величины УТС) (л.д. 34).

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате товарной стоимости, не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелала, представив суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты> №№ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца Шмелева В.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а потому с учетом заключений эксперта ИП ФИО5, уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС, <данные изъяты> рублей в счет оплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, исходя их следующего <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС по заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> рублей (частично выплаченное страховое возмещение).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по определению величины УТС) (л.д. 34).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Шмелева ФИО14 понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №г. от <данные изъяты>., №г. от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае договор страхования заключен виновником ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца Шмелева В.Н. было произведено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ., то неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (61 день), размер неустойки исчисляется от <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно положению ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 61 Постановления Пленума № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг., а потому применимы нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.64 данного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно указанным положениям штраф надлежит исчислять, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение, подлежащее выплате в счет стоимости восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> руб. (величина УТС) + <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг экспертиз) / 50% = <данные изъяты> руб.

П.65 того же Постановления гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом уточненных требований истца, заявления представителя ответчика по доверенности об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с исполнением большей части обязательства в установленный законом срок для добровольного исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, суд считает возможным и допустимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., уменьшив его размер.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Шмелевым В.Н. ФИО6, приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмелева ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, УТС, расходов на оплату экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шмелева ФИО16 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС в <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2015г.