Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2017 ~ М-1563/2017 от 22.03.2017

Мотивированное решение

Изготовлено 25.04.2017 года       №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение независимой экспертизы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 104 685 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК ВТБ Страхование» заключен договор страхования <адрес>, страховая сумма составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вине МУП ДЕЗ <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. ООО «СК ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 925 рублей 88 копеек, в том числе ущерб, причиненный внутренней отделке, в сумме 28 905 рублей; ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 77 136 рублей 50 копеек, однако фактический ущерб составил 133 590 рублей. До настоящего времени ущерб полном объеме не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 65).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).

3-е лицо представитель МУП ДЕЗ <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования на <адрес>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 500 000 рублей, страховые риски - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, дополнительные страховые риски и программы страхования - поломка электронного оборудования и электроприборов, зимний пакет (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обследовании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено залитие с <адрес> по вышеуказанному адресу. В <адрес> произошел разрыв радиаторной пробки чугунной батареи комнаты площадью 9,0 кв.м, что имело место разлива горячей воды. В четырех комнатах имеется намокание стен, потолка и пола. Выводы комиссии: произведена замена радиатора отопления чугунного в <адрес> на общедомовом имуществе. Ремонт (возмещение ущерба) за счет средств МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д. 15-17).

ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 925 рублей 88 копеек, в том числе ущерб, причиненный внутренней отделке, в сумме 28 905 рублей; ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 77 136 рублей 50 копеек.

Из заключения эксперта по определению стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости в результате залива, видно, что стоимость затрат для устранения ущерба составляет 133 590 рублей.

Учитывая, что <адрес> на момент залива была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования на страховую сумму 500 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 685 рублей (133 590 стоимость восстановительных работ - 28 905 выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 685 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, итого 129 685 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева