Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2021 ~ М-1254/2021 от 13.04.2021

№ 2-1950/2021 <данные изъяты>

36RS0006-01-2021-002391-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Золотухина А.Ю. на основании ордера адвоката Карапузовой М.Г.,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Александра Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Л1-85 от 25.04.2018 за период с 01.04.2019 по 28.01.2020 в размере 469650 рублей, штрафа в размере 234825 рублей, неустойки по договору участия в долевом строительстве № П-3М от 25.04.2018 за период с 01.04.2019 по 18.10.2020 в размере 117180 рублей, штрафа в размере 58590 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 16 000 рублей,

установил:

Истец Золотухин А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2018 года между ООО «ТерраИнвест» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-85, согласно которому ответчик должен был передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 78,75 кв.м. (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 13 этаже (секция 1, номер на площадке 1, строительный №), в двухсекционном многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящими в состав жилого комплекса «<адрес>» по адресу: <адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 3000 000 рублей, обязательства по оплате квартиры Золотухиным А.Ю. исполнены в полном объеме; денежные средства по договору долевого участия были уплачены истцом в полном объеме; согласно п. 2.1 договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года; 29.01.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, 25 апреля 2018 года между ООО «ТерраИнвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № П-3М, согласно которому ответчик должен был передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – подземное парковочное место №, общей площадью ориентировочно 13,25 кв.м., расположенное на 1 уровне подземной автопарковки многоквартирного дома, с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми посещениями, входящего в состав жилого комплекса «<адрес>», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3 588 кв.м.; а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 400000 рублей; указанная сумма была полностью оплачена истцом; срок передачи подземного парковочного места по настоящему договору был нарушен; таким образом, в нарушение установленных договором сроков, подземное парковочное место не было передано участнику долевого строительства в установленном законом порядке (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Золотухина А.Ю. на основании ордера адвокат Карапузова М.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 43-48); в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, моральный вред и штраф, судебные расходы.

Истец Золотухин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и Золотухиным А.Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л1-85, основанием для заключения которого являлись разрешение на строительство № 08 июля 2016 года, проектная декларация, которая включает в себя в информацию о застройщике и о проекте строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми посещениями, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>», будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3 588 кв.м., земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. Объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 78,75 кв.м. (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 13 этаже (секция 1, номер на площадке 1, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2018 года, передача объекта долевого строительства заемщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев, для строительства объекта долевого строительства уплачивается сумма в размере 3000 000 рублей (л.д. 8-11).

Кроме того, 25 апреля 2018 года между ООО «ТерраИнвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № П-3М, согласно которому ответчик должен был передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – подземное парковочное место №, общей площадью ориентировочно 13,25 кв.м., расположенное на 1 уровне подземной автопарковки многоквартирного дома, с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми посещениями, входящего в состав жилого комплекса <адрес>», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 3 588 кв.м.; а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 400000 рублей; планируемый срок окончания строительства - во втором полугодии 2018 года (л.д. 12-15).

Разрешение на строительство № 36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016 и продлено до 01.12.2019 (л.д. 65-68).

Согласнофинансовой справке ООО «ТерраИнвест» № 153 от 28 мая 2018 года Золотухиным А.Ю. уплачена застройщику сумма в размере 3000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л1-85 от 25.04.2018, финансовых претензий указанная организация к Золотухину А.Ю. по данному договору не имеет (л.д. 18).

Согласнофинансовой справке ООО «ТерраИнвест» № 152 от 28 мая 2018 года Золотухиным А.Ю. уплачена застройщику сумма в размере 400 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-3М от 25.04.2018, финансовых претензий указанная организация к Золотухину А.Ю. по данному договору не имеет (л.д. 19).

Ответчик изменил свое наименование с ООО «ТерраИнвест» на ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-85 от 25.04.2018 передан Золотухину А.Ю. 29 января 2020 года по передаточному акту, подписанному сторонами (л.д. 16).

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-3М от 25.04.2018 передан Золотухину А.Ю. 19 октября 2020 года по передаточному акту, подписанному сторонами (л.д. 17).

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объектов долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора № Л1-85, договора № П-3М планируемый срок передачи участнику объектов долевого строительства – второе полугодие 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с учетом положений пп. 2.1. и 2.2 договора, с 01 апреля 2019 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры и подземного парковочного места дольщику.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве от 25 апреля 2018 года №Л1-85 и № П-3М, каковым является 01 апреля 2019 года.

По состоянию на 01 апреля 2019 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 %.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившему в законную силу 03.04.2020, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № Л1-85 от 25 апреля 2018 года за период с 01 апреля 2019 года по 28 января 2020 года составляет 469 650 руб.

Цена договоров	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3000 000,00	01.04.2019	28.01.2020	303	7,75	3000 000,00 ? 303 ? 2 ? 1/300 ? 7,75%	469 650
Итого:

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № П-3М за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года составляет 76053,30 руб.

Цена договоров	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
400 000,00	01.04.2019	02.04.2020	368	7,75	400 000,00 ? 368 ? 2 ? 1/300 ? 7,75%	76053,30
Итого:

Расчет истца неверен в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, не на день наступления обязательств в соответствии с условиями договора, а также взысканием неустойки за период, когда ее начисление не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению до 200 000 рублей по договору долевого участия № Л1-85 от 25.04.2018 и до 40000 рублей по договору долевого участия № П-3М от 25.04.2018.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных представителем истца объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей по каждому договору).

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке им не была выплачена (л.д. 20-21).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору долевого участия № Л1-85 от 25.04.2018 в размере 102 500 рублей (расчет: ((200000 + 5 000) * 50%))); по договору долевого участия № П-3М от 25.04.2018 в размере 22 500 рублей (расчет: ((40000 + 5 000) * 50%))).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей по договору долевого участия № Л1-85 от 25.04.2018 и до 15000 рублей по договору долевого участия № П-3М от 25.04.2018, так как данные суммы соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 Золотухин А.Ю. (Доверитель) и адвокат АК «Голубев и партнеры» Карапузова Г.М. (Поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи:

- составление досудебной претензии к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки;

- составление искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истцом оплачены услуги представителя исходя из следующих расценок: составление досудебной претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб.

Истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2021 (л.д. 30), акт выполненных работ от 01.04.2021, акт выполненных работ от 09.04.2021 (л.д. 32), квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 09.04.2021 и № 25 от 01.04.2021 (л.д. 33), подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, чтоадвокатом Карапузовой М.Г., как исполнителем, в рамках исполнения указанного выше соглашения, были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., участие в двух судебном заседании 27.05.2021 – 7000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца судом были удовлетворены частично, на 92,99% (истцом заявлено о взыскании 586830 руб., решением суда признаны обоснованными требования на сумму 545703,33 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14878,40 руб. (16 000 х 92,99%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 6 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Золотухина Александра Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-85 от 25 апреля 2018 года за период с 01 апреля 2019 года по 28 января 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., всего 255 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Золотухина Александра Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № П-3М от 25 апреля 2018 года за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14878,40 рублей, всего 74878,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июня 2021 года.