Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2020 ~ М-61/2020 от 09.01.2020

Дело № 2 - 638/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

ответчика Дмитренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитренко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №968-38802152-810/14ф от 11.12.2014, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дмитренко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №968-38802152-810/14ф от 11.12.2014, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №968-38802152-810/14ф на сумму 231500,00 рублей на неотложные нужды на срок до 31.10.2019 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 22% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №968-38802152-810/14ф от 11.12.2014 года в размере 463 325,04 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 203624,53 рублей, задолженность по процентам - 194353,10 рублей, штрафные санкции – 65347,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7833,25 руб. (л.д. 2 - 3).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитренко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.54-59), в случае удовлетворения иска неустойку просил снизать до 1 рубля. Представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №968-38802152-810/14ф на сумму 231500,00 руб. на неотложные нужды на срок до 31.10.2019 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 22% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 10 – 13).

Согласно п.1 кредитного договора №968-38802152-810/14ф от 11.12.2014 года истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 231500,00 рублей на неотложные нужды, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д. 19 – 21).

Факт наличия договорных отношений и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно кредитного договора №968-38802152-810/14ф от 11.12.2014 заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца с января 2015 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в информационном графике платежей (л.д.14-16).

Ответчик Дмитренко А.Н. нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выписками движения средств по счёту (л.д. 19 – 21), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д. 22 – 27).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 кредитного договора №968-38802152-810/14ф от 11.12.2014, предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

29.01.2018 года истцом в адрес ответчика Дмитренко А.Н. направлялось требование о взыскании задолженности досрочно, однако оно исполнено не было (л.д.69).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Дмитренко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просил снизить неустойку до 1 рубля; заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что иск подан ненадлежащим истцом и подписан ненадлежащим лицом Кутейниковой А.А., документы, приложенные к иску заверены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29.01.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, в котором указывалась сумма задолженности и просьба незамедлительно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, включающую сумму основного долга 203624,53 руб., сумму процентов 115436,04 руб. и штрафные санкции в размере 45672,71 руб. (л.д.66 оборот-69), в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений заказных писем от 01.02.2018 со штампом почты России.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела имеется уведомление кредитора от 29.01.2018 года о наличии просроченной задолженности в размере 364733,28 рублей по состоянию на 26.01.2018 года являющегося требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности в полном объеме, срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

Более того, как следует из условий о кредитовании, информационного графика платежей Дмитренко А.Н. от 11.12.2014 (л.д.14-16) возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно путем списания со счета заемщика «до востребования» № на счет № в погашение задолженности по договору от 11.12.2014 денежных средств, в размере, указанном в данном графике платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 28.01.2015 по 28.10.2019.

Как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д.19), последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ответчиком 28.07.2015, что не спаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно названному выше графику от 11.12.2014 следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 28.08.2018, однако данный платеж внесен не был, в связи с чем, с 29.08.2015 г. данный платеж является просроченным и с указанной даты начинается течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал 29.08.2018.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом из судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмтренко А.Н. задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 № 968-38802152-810,14ф в сумме 367733,28 руб., конкурсным управляющим в пределах установленного законом, 3-х летнего срока 22.03.2018 вх. № 1651 было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 1.

И.о. мирового судьи участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области 22.03.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с Дмитренко А.Н. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 367 733,28 руб.

В последующем, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности в размере 239428,95 руб. судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен определением и.о. мирового судьи от 18.04.2019 (л.д.7). Взыскателю разъяснено право, обратиться в суд в порядке искового производства.

Согласно штампа на почтовом конверте 20.12.2019 было подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» настоящее исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа посредством почтового отправления (л.д.47).

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности (нахождение в производстве мирового судьи) и оставшейся не истекшей части срока исковой давности (с 22.03.2018 по 29.08.2018) исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №968-38802152-810/14ф от 11.12.2014, по состоянию на 26.11.2019 года в размере 463 325,04 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 203624,53 рублей, задолженность по процентам - 194353,10 рублей, штрафные санкции – 65347,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7833,25 руб., согласно расчета, проверенного судом, признанного арифметически верным и не оспоренного ответчиком.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, исковое заявление подписано и приложенные копии заверены «неким лицом Кутейниковой А.А.» судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные.

Как установлено судом и указано выше, у открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности б/н от 10.04.2018 Кутейниковой А.А., к иску приложена копия доверенности, выданная на имя данного лица на срок до 31.12.2020, предусматривающая право подавать и подписывать исковые заявления, заверять в установленном порядке копии документов (л.д.39).

К исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная надлежащим образом, уполномоченным лицом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и штрафа, несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, одновременно указывая об отсутствии с его стороны обязательств, судом также не принимаются во внимание как не состоятельные.

Так, в судебном заседании факт наличия договорных отношений с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не внесение платежей с августа 2015 года, ответчиком Дмитренко А.Н. не отрицался. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, соответствующие действия по погашению задолженности им совершены не были в том числе, как при получении судебного приказа от 22.03.2018, так и в период рассмотрения дела в суде. Дмитренко А.Н., являясь заемщиком, по мнению суда, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлены.

При этом судом учитывается то, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Дмитренко А.Н. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что, безусловно, является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и договорным процентам, длительность не возврата заемных денежных средств, наличие самостоятельного снижения истцом штрафных санкций при подаче иска до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, а также компенсационный характер неустойки и то, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, суд считает разумным заявленный ко взысканию размер неустойки и не усматривает оснований для большего снижения.

Ссылка ответчика Дмитренко А.Н. на наличие соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 18.05.2018 (л.д.60) судом не принимается во внимание как не имеющее юридического значения применительно к спорным правоотношениям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7833,25 рублей (ст. 333.19 НК РФ). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833,25 рублей (л.д. 2 – 3).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дмитренко Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита №968-38802152-810/14ф от 11.12.2014 года, по состоянию на 26.11.2019 года в размере 463 325,04 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 203624,53 рублей;

- задолженность по процентам - 194353,10 рублей;

- штрафные санкции – 65347,41 рублей.

Взыскать с Дмитренко Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7833,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 февраля 2020 года.