Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2017 ~ М-2635/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3042/2017                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Быкова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО8 к Шингареевой ФИО9 о признании договор купли-продажи земельного участка, садового дома и бани недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Быков М.О. обратился в суд с иском к Шингареевой Е.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией <адрес> совместно с АО «<данные изъяты>» организовано садоводческое товарищество «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>») выделен ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ годах продала земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 продал земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» Шингареевой Е.В., у которой он (истец) ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка, нежилого строения (дачного дома) и бани за <данные изъяты> рублей. Оплата цены по договору в полном объеме подтверждается расписками Шингареевой Е.В. При покупке земельного участка № в СНТ <данные изъяты>» у Шингареевой Е.В. была получена информация о том, что участок не зарегистрирован в Росреестре, ФИО5 продала участок более 20 лет назад, ни она, ни ее родственники не приезжают, отношения к земельному участку не имеют, об их судьбе ничего неизвестно. Впоследствии решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2483/2017 земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» с постройками истребован в пользу ФИО6 (дочери ФИО5), что нарушает его права и законные интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия, а именно: он останется без имущества и без денежных средств, которые заплатил за имущество. Поэтому договор купли-продажи земельного участка, нежилого строения (дачного дома) и бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, нежилого строения и бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быковым М.О. и Шингареевой Е.В.; взыскать с Шингареевой Е.В. в его пользу денежные средства в размере 780 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 000 рублей.

Истец Быков М.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шингареева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Шингарееву Е.В. извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.2 п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Основанием искового требования Быкова М.О. является утверждение о том, что спорный земельный участок, сформированный в определенных границах, проданный ему Шингареевой Е.В., оказался обремененным правами третьих лиц, вследствие чего земельный участок истребован из его незаконного владения. По утверждению истца данными обстоятельствами обусловлено его заблуждение относительно предмета сделки, причем данное заблуждение имеет существенный характер, поскольку напрямую влияет на возможность использования приобретенного земельного участка по назначению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым М.О. и Шингареевой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, нежилого строения (дачного дома) и бани, по условиям которого Шингареева Е.В. продала Быкову М.О. недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., 2-этажный деревянный дачный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., баню площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8-9). Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств продавцом Шингареевой Е.В. от покупателя Быкова М.О. в размере <данные изъяты> рублей подтверждено распиской (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за Быковым М.О. (л.д.33-34).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6; земельный участок с кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с садовым домом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> истребован из владения Быкова М.О.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Приведенным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО6 (л.д. 101-105).

Право собственности ФИО6 возникло на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7). Право собственности ФИО5 возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорный земельный участок предоставлен садоводческому кооперативу «<данные изъяты>», членом которого являлась ФИО5 Из выписки Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка значится ФИО6 На участке ФИО6 располагается садовый <адрес> года постройки, что следует из карточки учета строений и сооружений.

Согласно заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, выявлено наложение участков ФИО6 и ФИО1, площадь наложения земельного участка № (участок Быкова М.О.) на участок с кадастровым номером № (участок ФИО6) составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером указано, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № нарушены нормы действующего земельного законодательства. При разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и при подготовке межевого плана по образованию земельного участка № из земель СНТ не учтены сведения Единого государственного реестра недвижимости и землеустроительная документация, содержащие информацию о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки истцу не было известно о том, что приобретаемый им земельный участок принадлежит иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Быков М.О. при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений заблуждался относительно предмета сделки, земельный участок был обременен правами иных лиц, следовательно, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковым М.О. и Шингареевой Е.В. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

При признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Быковым М.О. и Шингареевой Е.В., недействительным суд считает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде возвращения Шингареевой Е.В. истцу Быкову М.О. полученных от него по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Быковым М.О. на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова ФИО10 к Шингареевой ФИО11 о признании договор купли-продажи земельного участка, нежилого строения (дачного дома) и бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быковым ФИО12 и Шингареевой ФИО13, недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковым ФИО14 к Шингареевой ФИО15.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Шингареевой ФИО16 в пользу Быкова ФИО17 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 780 000 (семисот восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Шингареевой ФИО18 в пользу Быкова ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение истцом может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, ответчиком - по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова