Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8894/2016 ~ М-1984/2016 от 10.02.2016

Дело 2-8894/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                05 июля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах К.Е.В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах К.Е.В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между К.Е.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в офертно-акцептной форме. Цель кредита - потребительские цели. Выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета (счета банковского вклада) №. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита 800 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 21,5 % годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен с обязательным личным страхованием от несчастных случаев и болезней.

Кредитный договор является договором присоединения в порядке статьи 428 ГК РФ. Кредитный договор является типовым. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. Данное условие является обязательным, доказательств обратного кредитный договор не содержит.

Согласно Выписке из лицевого банковского счета заемщика №, страховой взнос был безакцептно списан со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ и составил 80 520,00 руб., единовременно.

Согласно условиям кредитного договора (что подтверждается материалами дела), условие о необходимости страховаться в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по единственно названной программе страхования было включено банком в кредитный договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, условия о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", по единственно названной программе страхования изначально вызвали возражения у заемщика, который не желал добровольного возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат и включения указанных условий в кредитный договор, со своей стороны предлагал Банку заключить договор на иных условиях.

На что заемщику был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством Банка, предлагаемый кредитный договор является договором присоединения и Заемщику было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Работники Банка объяснили, что данные условия кредитования были разработаны руководством Банка в соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П.

В целях выполнения данного Положения банк разработал и утвердил типовую форму кредитного договора и типовую форму заявления на страхование, которые были предложены заемщику для подписания (для оформления кредита со страхованием). Форма заявления без включения в программу страхования заемщику предложена не была.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, является типовым с заранее определенными условиями, а значит К.Е.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Кредитный договор и договор страхования изготовлены самим банком с помощью электронно-вычислительной техники принадлежащей банку.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г., при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках

Считает, что взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кредитным договором и заявлением на страхование не предусмотрена возможность выбора страховой организации и программы страхования путем собственноручного проставления галочки напротив соответствующего поля. Не предусмотрено и другой возможности выбрать иного страховщика и иную страховую программу.

Доступ к компьютеру, на котором изготавливается Кредитный договор и Договор страхования, у заемщика отсутствует, как и отсутствует лицензия на пользование программным обеспечением, установленным на компьютере банка.

Единственная возможность для К.Е.В. отказаться от страхования назначенной банком в страховой организации ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по назначенной банком страховой программе - это отказаться от заключения кредитного договора в целом.

Кроме того, в подписанных сторонами документах отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки. Не является доказательством того, что до заемщика К.Е.В. доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у К.Е.В. реального права для выбора иной программы страхования, связанной с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компаний, кроме предложенной Банком, а также возможности отказаться от услуги страхования, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, истец просит принять во внимание то, что списанная со счета заемщика сумма страхового взноса (комиссии, премии) за страхование составляет чуть больше 10 % от общей суммы кредита, что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитного договора именно на условиях заключения договора страхования.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости предоставления иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ».

Оплата страховой премии включена в общую сумму кредита. Таким образом. Фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами. предусмотренными на оплату страхового взноса, заемщик обременяется обязанностью не только оплатить это страхование, но и выплатить проценты, начисляемые на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Так, в кредитный договор было включено обязательное условие заключения договора страхования со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", чем существенно ограничили право заемщика на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора, способа оплаты и размера страховой суммы. Также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и по кредитному договору.

В материалах гражданского дела отсутствует расписка заемщика в том, что ему был предложен список из нескольких страховых организаций. В самом же кредитном договоре (Страховой полис Серия: № Номер: №) указана единственная страховая компания ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Заемщик желал получить кредит в размере 719480,00 руб., но с учетом страхового взноса (80520,00 руб.), общая сумма кредита составила 800 000,00 руб., но на руки заемщик получил только 719480,00 руб., а проценты за пользование кредитом Банк начисляет исходя из общей суммы кредита, то есть с 800000,00 руб. Одновременно с этим заемщик обременяется обязанностью по уплате страхового взноса по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Возврат кредита, в том числе его части равной страховому взносу осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость кредита для заемщика- страхователя увеличивается, поскольку клиент ПАО Банк "ФК Открытие" не вправе самостоятельно определить источник денежных средств, для уплаты страховой премии, что невыгодно страхователю.

Имущественный интерес в страховании жизни должен быть основан на защите ценных нематериальных благ - предмете страхования, при этом конструкция спорного договора в части страхования содержит в первую очередь имущественный интерес банка в более полном возврате денег.

Как видно из представленных документов, заемщик лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору, то есть спорное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В рассматриваемом случае истцу банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без заключения договора страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Изменить условия договора в том числе, в части выбора страховой организации, размера страхового взноса и способа оплаты истец не мог.

Из текста кредитного договора усматривается, что банк, предложив истцу заключить договор страхования, обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Сведений о предоставлении заемщику выбора страховых организаций при заключении договора страхования банком не предоставлено. В кредитном договоре и Полисе страхования отсутствует поле, куда бы заемщик мог собственноручно вписать наименование и реквизиты страховой организации подходящей именно ему по всем параметрам или же отказаться совсем от данной услуги.

Ответчиком не было представлено доказательств, что истцу банком было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страхового взноса, а также на заключение договора с иной страховой компанией по иной программе страхования, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а потому возложение обязанности на заемщика по взиманию при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика суммы страховой премии, при отсутствии у заемщика права выбора на получение кредита на иных условиях, без обязательного заключения договора страхования и без выбора страховой компании, и уплаты страховой премии, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Изложенное свидетельствует, что указанные условия кредитного договора ущемляют права истца К.Е.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии (взноса, премии) за страхование, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику суммы страхового взноса, уплаченного по договору страхования, заключенному во исполнение указанных условий кредитного договора.

Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без заключения договора страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить пои заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Условиями кредитного договора установлена обязанность потребителя оплатить страховой взнос (премию). Согласно выписке из лицевого счета № страховой взнос был списан со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80520,00 руб.

Как видно из материалов дела, персональные данные истца были включены в страховую программу компании, расположенную в другом регионе Российской Федерации.

Персональные данные заемщика включены в программу страхования не в страховой организации, а непосредственно в самом банке до заключения кредитного договора. Истец лично (и/или через представителя) страховые организации не посещал, по каналам связи документами не обменивался.

Вследствие того, что банкам прямо запрещено самостоятельно заниматься страховой деятельностью (ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), ПАО Банк "ФК Открытие" является страховым агентом ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Исходя из обстоятельств дела, условие, по которому застрахованы жизнь и здоровье, исходя из стоимости предоставляемой услуги кредитования – 800000,00 руб., из которых размер страховой премии составил 80520,00 руб., которые были единовременно, а не в рассрочку, удержаны в день предоставления кредита, учитывая общую сумму кредита - 800000 руб.. следует признать явно обременительной для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов, поскольку составляют более 10 % от всей суммы кредита. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту.

Кроме того, ответчиком нарушено требование п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования (60 месяцев).

Доказательств того, что К.Е.В. была ознакомлена с размером агентского вознаграждения банка, оказываемой при страховании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного правомерен вывод о том, что банк, оказав истцу услугу по страхованию в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласовал стоимость услуги с заемщиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» условия кредитного договора и договора страхования, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос в размере 80520,00 руб. являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 80520,00 рублей, уплаченные в качестве страхового взноса от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанное, принимая во внимание несоразмерность процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец полагает возможным снизить требование о размере начисленных процентов и просит суд взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета 7 % годовых.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ: 80520 руб.*7%*1113/360=17425,87 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним ДД.ММ.ГГГГ В претензии потребитель просит удовлетворить его требования в течение 10-ти рабочих дней. Десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя, предусмотренный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, правомерно требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования: 80520 руб.*3%*60/360=146949,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит суд взыскать 80520,00 руб. убытков (ущерба), связанных с оплатой страховой премии, связанных с отсутствием у экономически слабой стороны возможности выбрать и поменять страховую организацию, в связи с отсутствием возможности выбрать срок страхования, программу страхования, способ оплаты, а также отсутствием возможности получить кредит без заключения договора страхования; 17425,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 146949,00 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы истца, связанные оформлением нотариальной доверенности, в размере 1000 руб., взыскать в пользу КРОО ОЗПП "ИСКРА" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Материальный истец К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» Д.Е.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ч.С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и К.Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 800000 рублей 00 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного Договора Кредит предоставляется на потребительские нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обратилась с заявлением № на страхование, в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, наименование страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

В заявлении на страхование № К.Е.В. указала о своем согласии с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда договор страхования фактичекски получен ею на руки, только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии в размере 80520 рублей 00 копеек.

Как следует из страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и страхователь К.Е.В. подписали настоящий страховой полис, который подтверждает заключение между Страхователем и Страховщиком договора страхования на основании письменного Заявления Страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Страхового полиса страховая премия составила 80520 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.12 Страхового полиса в случае отказа Страхователя от настоящего договора страхования страховая премия не возвращается Страхователю.

Согласно поручению физического лица на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное К.Е.В., в соответствии с которым К.Е.В. просила банк перечислить со своего счета № денежные средства в размере 80520 рублей на счет получателя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», назначение платежа: оплата страхового полиса серия № №.

Из выписки по счету №, открытого на имя К.Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного кредита была удержана плата в качестве оплаты страхового полиса серия № № в размере 80520 рублей 00 копеек.

Решением общего собрания акционеров ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в Открытое Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Более того, в кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Данный договор подписан истцом лично.

Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование», изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование», и просила включить ее в список застрахованных лиц.

Также истец ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 80520 рублей.

К.Е.В. указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие «НОМОС-БАНК» (ОАО) решения о предоставлении ей кредита, также указала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного между истцом и ОАО "НОМОС-БАНК" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита не обуславливалась осуществлением страхования жизни и здоровья заемщика, содержание кредитного договора позволяет определить такие существенные условия как сумма кредита, срок, на который кредит выдан, процентная ставка по кредиту, срок внесения платежей, размер ежемесячного платежа, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, сведений о том, что страхование от несчастных случаев является неотъемлемым условием предоставления заемщику кредита, кредитный договор не содержит. Более того, в подписанном собственноручно К.Е.В. заявлении на страхование указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "НОМОС-БАНК" решения о предоставлении истцу кредита, истцу предоставлено право при желании обратиться в любую другую страховую компанию. Предварительно истец была ознакомлена с Правилами страхования от несчастных случаев.

Таким образом, истец, подписав заявление на страхование, подтвердила, что оно отражает ее волеизъявление на страхование от несчастных случаев, решение о страховании было принято истцом обдуманно и не определяло выдачу ей кредита, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. При этом, выдав поручение на списание банком с открытого не ее имя счета суммы страховой премии в размере 80520,00 руб. на счет получателя ОАО "НОМОС-БАНК", подтвердила свои намерения и осведомленность оплаты страховой премии из суммы предоставленного ей кредита. При этом по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К.Е.В. банком услуг страхования при заключении кредитного договора, отказ в заключении кредитного договора без страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, поручение физического лица на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт добровольного заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования К.Е.В. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания недействительным заявления на страхование от несчастных случаев, поручения физического лица на перечисление денежных средств, возложении на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязанности перечислить сумму страховой премии в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы представителя процессуального истца об отсутствии у истца возможности отказаться от условий договора о страховании, навязывании кредитором данной услуги.

Указание в исковом заявлении на то, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является кредитной организацией, а не страховщиком, в связи с чем банк не мог оказывать истцу услуги по страхованию, судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора страхования лицом, оказывающим услуги по страхованию (страховщиком) является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Страхование жизни и здоровья истца является для ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» лишь способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца с заявлением на страхование (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору страхования (ДД.ММ.ГГГГ.), составляющего около 3-х лет, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлась застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями договора страхования, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 80520,00 руб. убытков (ущерба), связанных с оплатой страховой премии, и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах К.Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева