Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2018 от 08.08.2018

Дело № 12-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу Ступиной Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 06.07.2018 Ступина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Ступина Т.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При рассмотрении дела мировым судьей, она (Ступина Т.В.) вину в административном правонарушении не признавала, указывала, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Указала, что действительно 09.09.2017 около 22 ч. 30 мин. она, управляя автомобилем, в котором находились ФИО5 и ее сын, подъехала к первому подъезду <адрес>, поняв, что не сможет припарковать там машину, доехала до четвертого подъезда, где и припарковалась. К ней подошли 5 человек которые указали, что она якобы совершила ДТП, высказывали угрозы, требовали денег. Она отвела домой ребенка, вернулась чтобы разрешить ситуацию, но поскольку назревал конфликт, вновь вернулась домой с ФИО5, где немного выпила, чтобы успокоиться. Около 03 ч., после звонка сотрудников ГИБДД, вновь вышла во двор, там находились те же лица, указывавшие, что она совершила ДТП. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, пояснив, что выпила вина при указанных обстоятельствах. Полагает о том, что ФИО6 и ФИО2 не могли участвовать в качестве понятых, поскольку выступали в роли свидетелей ДТП и были заинтересованы. Кроме того, в отношении указанных лиц она обращалась с заявлением в УМВД России по г. Смоленску, поскольку в ходе конфликта они выражались в ее адрес нецензурной бранью и вымогали деньги. Считает ФИО6 заинтересованным в исходе дела. Полагала о недопустимости показаний ФИО1, как лица также заинтересованного в исходе дела в связи с участием в конфликте. Полагает, что показания ФИО2 отражены в постановлении неверно и последние при повторных допросах свидетельствуют об отсутствии к нее признаков опьянения, а мировым судьей дана неверная их оценка в постановлении. Указывает на то, что ФИО6 не был опрошен при рассмотрении дела. Выражала несогласие с оценкой данной мировым судьей показаниям свидетелей стороны защиты. Ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие, при наличии ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине.

В судебном заседании Ступина Т.В. виновной себя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признала, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Не отрицала, что в момент приезда сотрудников ДПС находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпила дома бокал вина, в связи с тем, что ДТП не совершала и намерений вызывать сотрудников полиции не было.

Защитник Ступиной Т.В., Василевский Л.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что не установлено наличие, либо отсутствие нахождения Ступиной Т.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Указал, что сотрудниками ДПС в качестве понятных были привлечены заинтересованные лица, с которыми у Ступиной возник конфликт и словесная перепалка. Кроме того, указанные лица вымогали у Ступиной денежные средства за ДТП. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Заслушав Ступину Т.В., ее защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ, регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске о привлечении Ступиной Т.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оглашена 06.07.2018, в окончательной форме изготовлено 09.07.2018, направлено Ступиной Т.В. заказным письмом с уведомлением 12.07.2018, защитником Ступиной Т.В. – Василевским Л.В. копия обжалуемого постановления получена 18.07.2018.

Апелляционная жалоба на постановление поступила в адрес мирового судьи 27.07.2018, т.е. в установленный законом срок для ее подачи.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, пп. «а, б, в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 в отношении Ступиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 492901, согласно которому Ступина Т.В. 10.09.2017 в 02 час. 50 мин., в районе <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 3). Протокол составлен соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, заявитель в протоколе собственноручно указала, что отказывается от освидетельствования, также подтвердила подписью, что ознакомлена с протоколом. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не имелось.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 115561 от 10.09.2016 (л.д. 4), составленного в присутствии двух понятых ФИО6 ФИО2, Ступина Т.В. отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>», peг. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 061339 от 10.09.2017, составленному также в присутствии двух вышеназванных понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Ступина Т.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 10.09.2017 года (л.д. 6), составленному в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Ступина Т.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Изучив представленные письменные доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленску ФИО9, ФИО8, мировой судья пришел к выводу о виновности Ступиной Т.В. во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения Ступина Т.В. ссылается на то обстоятельство, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а показания свидетелей в данной части противоречат друг другу, кроме того, в результате произошедшего конфликта, понятые и свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Разрешая указанные доводы, судья исходит из следующего.

С целью проверки обстоятельств совершения Ступиной Т.В. административного правонарушения, с учетом доводов привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судьей допрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные пояснения, в соответствии с которыми 09.09.2017 они заступили на службу, во время несения которой в ночное время суток от дежурного поступило указание проехать на <адрес> по факту оставления места ДТП водителем. По приезду экипажа ДПС, Ступина Т.В. вышла из дома с молодым человеком. В связи с тем, что ФИО8 были обнаружены механические повреждения на транспортных средствах, в отношении Ступиной Т.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также со слов очевидцев ДТП, Ступина Т.В. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, а также наличием у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последняя отказалась, в том числе мотивируя это тем, что выпивала, но за рулем не находилась. Указали, что в момент составления протокола конфликтная ситуация между Ступиной Т.В. и понятыми отсутствовала. Отметили, что возражений по процедуре направления на медосвидетельствование, а также относительно наличия у привлекаемого лица указанных в процессуальных документах признаков алкогольного опьянения, ни от Ступиной Т.В., ни от понятых не поступало.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО2, он является соседом Ступиной Т.В., неприязненные отношения отсутствуют, 09 сентября 2017 года в вечернее время он находился дома с друзьями, они вышли на балкон и увидели, как около <адрес> в г. Смоленске автомобиль «<данные изъяты>» пытался парковаться, услышал звук удара и увидел столкновение со стоящей машиной «Гольф» соседа, после чего из машины «<данные изъяты>» вышли Ступина Т.В. со стороны водительского сиденья и молодой человек со стороны пассажирского сиденья, которые поменялись местами, и уехали с места ДТП. Они стали кричать, спустились на улицу и начали выяснять, почему они покинули место ДТП и перепарковали машину, поставив ее ближе к своему подъезду. Отметил, что на улице находился владелец машины, которую повредила Ступина Т.В., они пытались договориться, но мирным путем ситуация не была разрешена и были вызваны сотрудники полиции, Ступина Т.В. ушла помой. Утверждал, что ДТП было совершено - 09 сентября 2017 года около 23 часов, и за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» находилась именно Ступина Т.В., которая вышла из машины со стороны водительского сиденья. Отметил, что выйдя на улицу сразу после ДТП, у Ступиной Т.В. он не наблюдал признаков алкогольного опьянения, однако ее поведение было агрессивным и не соответствовало обстановке. Пояснил, что на месте конфликтная ситуация между Ступиной Т.В., ним и вторым понятым отсутствовала. Ступина Т.В. ушла не дожидаясь приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников ГИБДД они им дали объяснения относительно ДТП, на улицу вышла Ступина Т.В., которая была явно нетрезва и которую сотрудники ГИБДД, в присутствии него и второго понятого отстранили от управления транспортным средством 10.09.2017 года около 02 часов 30 минут, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ступина Т.В. отказалась, затем предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась. Указал, что возражений по процедуре направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, а также относительно наличия у привлекаемого лица указанных в процессуальных документах признаков алкогольного опьянения, ни от Ступиной Т.В., ни от понятых не поступало.

При повторном допросе мировым судьей пояснял, что от Ступиной Т.В. и молодого человека, находившегося рядом с ней, исходил запах алкоголя. При этом, точнее пояснить о наличии у Ступиной Т.В. признаков алкогольного опьянения не смог по причине давности событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он является соседом Ступиной Т.В., неприязненные отношения отсутствуют, указав, что 09.09.2017, около 23 часов 30 минут, он, находясь около подъезда <адрес>, провожал товарища до такси и увидел, как водитель автомобиля «Дэу Матиз», совершая маневр парковки, въехала в дверь его машины, после чего проследовала вперед, из машины вышли Ступина Т.В. и молодой человек, которые поменялись местами: он сел за руль, она - на пассажирское сиденье и они поехали к их подъезду и там припарковались. Он (ФИО1) побежал за машиной Ступиной Т.В., добежав до которой, увидел, что рулем находился молодой человек. Утверждал, что именно Ступина Т.В. находилась за рулем транспортного средства, когда произошло ДТП. Он подошел к Ступиной Т.В. и ее молодому человеку, они стали разбираться в ситуации, вышли соседи со второго подъезда, в частности, ФИО2 и другие молодые люди, которые в этот момент стояли на балконе и увидели ДТП. Отметил, что между Ступиной Т.В. и понятыми конфликта не было, словесная перепалка имела место с молодым человеком Ступиной Т.В. Утверждал, что во время разговора со Ступиной Т.В. после ДТП стало заметно, что у последней имелся запах алкоголя изо рта, подтвердил имевшиеся у Ступиной Т.В. признаки опьянения, указанные в его объяснении - шаткая походка, нарушение речи, поскольку раньше лучше помнил происходящее. В связи с тем, что они мирно не договорились, он вызвал сотрудников ГИБДД, Ступина Т.В. вместе с молодым человеком ушли домой. По приезду сотрудников ГИБДД они позвонили в домофон Ступиной Т.В., и попросили ее выйти во двор. Когда она вышла во двор, сотрудники ГИБДД начали составлять материал по ДТП в присутствии двоих понятых. После этого сотрудники ГИБДД в присутствии понятых отстранили Ступину Т.В. от управления транспортным средством, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, затем предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась. Отметил, что права Ступиной Т.В. разъяснялись, копии протоколов вручали. Указал, что возражений по процедуре направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, а также относительно наличия у привлекаемого лица указанных в процессуальных документах признаков алкогольного опьянения, ни от Ступиной Т.В., ни от понятых не поступало.

Оценивая показания свидетелей, мировой судья исходил из того, что показания инспекторов ДПС, понятого и свидетеля ФИО1 последовательны, логичны и согласуются друг с другом и с другими материалами дела. При составлении протокола в отношении Ступиной Т.В. инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей, а в судебном заседании все свидетели предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что согласно показаний вышеназванных свидетелей, конфликта между Ступиной Т.В. и ФИО1 не было, а словесная перепалка возникла у свидетеля с ФИО5, в связи с чем, у свидетеля ФИО1 не имелось неприязненного отношения к Ступиной Т.В. и, как следствие, оснований для оговора в части нахождения последней в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, свидетелей у судьи по вышеизложенным основаниям не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Также применительно к доводам о заинтересованности ФИО6 и ФИО2, не имеется императивного запрета, на участие очевидцев административного правонарушении в деле в качестве понятых до придания им статуса свидетелей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 в части указания при повторном допросе на отсутствие у Ступиной Т.В. после совершения столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО1, признаков опьянения, поскольку как указывал ФИО2, он сам употреблял в день происшествия пиво, а после событий, произошедших 10.09.2017 на момент допроса свидетеля, прошло длительное время, вместе с тем в совокупности с показаниями ФИО1 подтвержденными им при повторном допросе и другими доказательствами по делу, последние, согласуются с установленным фактом наличия у Ступиной Т.В. признаков опьянения.

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции могли оговорить Степанова Ступину Т.В., их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, с учетом положений п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ступина Т.В. в момент совершения ДТП, факт которого подтвержден в том числе административным материалом и решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2017, находилась за рулем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, являющихся знакомыми Ступиной Т.В., и имеющими заинтересованность в исходе дела.

Приведенное в судебном заседании защитником Ступиной Т.В. обстоятельство, что мировым судьей не был опрошен в качестве свидетеля понятой ФИО6, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, мировым судьей приняты исчерпывающие меры к вызову понятого и обеспечению его принудительного привода о чем, свидетельствуют соответствующие постановления от 18.12.2017, 25.01.2018, 13.06.2018, 02.07.2018, а также рапорта судебных приставов по ОУПДС из которых следует, что гр. ФИО6 дверь по адресу проживания не открывал, место нахождение последнего не известно.

Доводы о личной заинтересованности ФИО6 в исходе дела объективно ничем не подтверждаются, кроме того, в той части, в которой его участие в качестве понятого учтено при вынесении принятого постановления, то есть присутствие при составлении вышеназванных процессуальных документов, сама заявитель не оспаривает ни наличие у нее признаков опьянения, как и сам факт употребления алкоголя до приезда сотрудников полиции, ни свой отказ от проведения освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы в основном повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи и существенного правового значения не имеют. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП, с учетом положений 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что нахождение Ступиной Т.В. в состоянии алкогольного опьянения после совершения ею ДТП, в том числе в связи с употреблением алкоголя до приезда вызванных сотрудников полиции, противоречит требованиям ст. 2.7 ПДД РФ, запрещающей водителю, в том числе, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Ступиной Т.В., ходатайствующей об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном с ребенком.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2018, а также обжалуемого постановления в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Ступиной Т.В. – Василевский Л.В., поддержавшей ее письменное ходатайство об отложении заседания, но не представивший документов, подтверждающих нахождение Ступиной Т.В. на больничном, в силу чего, мировым судьей правомерно отклонено вышеназванное ходатайство, а причина неявки в судебное заседание не была признана уважительной, а дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья также отмечает, что упомянутая в отклоненном ходатайстве копия больничного листа не была представлена и впоследствии, в том числе, при рассмотрении настоящей жалобы.

Разрешая довод защиты об истечении срока привлечения к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно п.1 ч. 4.51 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения Ступиной Т.В. правонарушения является 09.09.2017, таким образом, срок привлечения Ступиной Т.В. к административной ответственности истекал 09.09.2018.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таком положении, на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Ступиной Т.В. к административной ответственности не истек, судьей по делу не установлено оснований для отмены такового, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ступиной Татьяны Владимировны оставить без изменения, а жалобу Ступиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                А.В. Калинин