Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2013 ~ М-3456/2013 от 26.09.2013

                                                                        Дело № 2-3118/13

                                                        РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года                                                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Ивлевой О.В.

при секретаре                                                                Малаховой И.Л.

с участием:

представителя истца                                                            Саломатова Р.В.

представителя ответчика               Соколова Ю.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Слащев А.В. к СОАО «Военно-Страховая компания»                                                    о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

УСТАНОВИЛ:

Слащев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков причиненных невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабич П.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Слащевой Н.В., принадлежащего Слащёву А.В. на праве собственности. Данный факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бабич П.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч, 1 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису № ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СОАО «ВСК» о выплате страховой суммы с приложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и предоставлен поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля. Для этого былназначен осмотр на ДД.ММ.ГГГГ о котором все заинтересованные лица были извещены должным образом, но в назначенное время не явились. По результатам проведённого осмотра независимым оценщиком Резеньковым Н.А. был составлен Отчёт № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СОАО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> чем занизила сумму страхового возмещения на <данные изъяты> При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 %. Задержка исполнения 89 дней. Следовательно неустойка составляет <данные изъяты> Согласно пп. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В данном случае сумма расходов за оплату услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Слащёва А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, Соломатов Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив при этом суду, что в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией были ранее выплачены суммы в размере <данные изъяты>., то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Слащёва А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая компания», Соколов Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не возражал. В остальной части заявленные требования не признал, пояснив при этом суду, что поскольку во внесудебном порядке Слащев А.В. в страховую компанию не обращался, заключение независимой экспертизы не представил, поэтому взыскание неустойки считает необоснованным. Кроме того расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> истцом не подтверждены надлежащим образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенными поскольку по данному гражданскому делу проводилось всего два судебных заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бабич П.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Слащевой Н.В., принадлежащего на праве собственности Слащёву А.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бабич П.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч, 1 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СОАО «ВСК» о выплате страховой суммы с приложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и предоставлен поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Слащев А.В., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля.

По результатам проведённого осмотра независимым оценщиком Резеньковым Н.А. был составлен Отчёт № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СОАО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Всего страховой компанией СОАО «ВСК» было выплачено Слащев А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что, по мнению истца, не покрывает расходов по восстановлению автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает установленным наступление страхового случая и признание указанного факта ответчиком.

По данному гражданскому делу была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Нальчикского филиала ФБУ Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), согласно ст. п.1. ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам ( ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,                                         утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года

№ 263, - страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      На основании п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263,- сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

       С учетом вышеизложенных установленных фактических     обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что страховая организация (страховщик) - СОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Слащев А.В. исковым     требованиям.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в условиях состязательного процесса представлено суду не было.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца и документы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком выплачена не в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установление характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании истец представил расчет суммы неустойки.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8, 25%.

Задержка исполнения обязательства <данные изъяты> дней. Следовательно, неустойка составляет <данные изъяты>

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования (о взыскании суммы страхового возмещения и суммы неустойки) подлежат, по мнению суда, удовлетворению, руководствуясь ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>

Не противоречат требованиям закона (ст. 100 ч.1 ГПК РФ ) и также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, комиссии банка в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК».

Факт несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтвержден в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Взыскать с СОАО « Военно-Страховая компания» в пользу Слащев

в пользу Слащев А.В. сумму страхового возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимостьнезависимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>.

Слащев А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании       суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         О.В. Ивлева