Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2011 ~ М-1683/2011 от 16.02.2011

Дело № 2-2270/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием истца Осьминова В.В., представителя ответчика Авдеевой Е.Л., представителя МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» - Лазенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминова Вячеслава Владимировича к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по заработной плате,-

УСТАНОВИЛ:

Осьминов В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в муниципальном образовательном учреждении межшкольный учебный комбинат № 1 (МОУ МУК № 1) с *** по *** в должности мастера производственного обучения профиля «Автодело». Кроме заработной платы по бюджету, он систематически получал заработную плату из внебюджетных средств согласно приказа директора МОУ МУК №1. На основании постановления администрации г. Благовещенска *** от *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа управления образования *** от *** МОУ МУК № 1 находится на стадии ликвидации. Приказом по МОУ МУК № 1 *** от *** он уволен по ликвидации. С *** по *** ему выплачивали среднюю заработную плату. При расчете среднемесячной заработной платы в период *** по *** при расчете пособия по ликвидации (выходное пособие), не была учтена заработная плата, выплачиваемая из внебюджетных средств. На основании изложенного, просил взыскать с МОУ МУК № 1 задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлеченыМуниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образований», Управление образования администрации г. Благовещенска.

Истец в судебном заседании уточнил заявление требования, просил взыскать с МОУ МУК № 1 задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек. На требованиях с учетом их уточнений настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Авдеева Е.Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Осьминова В.В. о взыскании с МОУ МУК № 1 задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек признала в полном объеме. По существу дела пояснила, что действительно Осьминов В.В. работал в МОУ МУК № 1 в должности мастера производственного обучения. По трудовому договору истец получал заработную плату за счет бюджетных средств. Вместе с тем, истцу производились выплаты за счет внебюджетных средств, полученных от оказания платной образовательной услуги по обучению вождению легкового автомобиля. На момент увольнения истца выплаты за счет бюджетных средств не произведены в связи с тем, что на внебюджетном счете МОУ МУК № 1 отсутствовали денежные средства. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации произвести выплаты за счет бюджетных средств не представляется возможным. Истец был уволен ***, к тому времени Учреждение образования ни разу не ликвидировалось и по процедуре ликвидации выплате выходного пособия и среднего заработка существовало много вопросов. Позже стало известно, после отправленных запросов в трудовую инспекцию, что расчет, произведенный Осьминову В.В. в *** года произведен неверно и поэтому из общей суммы задолженности нужно вычесть ту сумму переплаты по бюджету, которая была произведена при увольнении.

Представитель третьего лица МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» - Лазенко И.Н. действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, в дополнении указала, что истец оказывал платные дополнительные услуги обучения по вождению физических лиц, за что получал заработную плату из внебюджетного счета. Бухгалтером была изначально допущена ошибка, она не знала правильность методики начисления данных выплат, в связи, с чем при расчетах произведена переплата истцу. Поэтому Осьминову В.В. полагается выплата в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился представитель Управления образования администрации г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления образования администрации г. Благовещенска.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается приказом *** от ***, трудовой книжкой истца, что Осьминов В.В. состоял в трудовых отношениях с МОУ МУК № 1 с *** в должности мастера производственного обучения на профиль «Автодело». Приказом *** от ***, с *** истец был уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.

На основании Постановления администрации города Благовещенска от *** *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа Управления образования администрации г. Благовещенска от *** ***, МОУ МУК № 1 находится в процессе ликвидации, председателем ликвидационной комиссии утверждена Авдеева Е.Л.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

С учетом этого статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положением об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 от *** предусмотрено оказание учреждением платных дополнительных образовательных услуг, полученные средства от которых направляются, в том числе на оплату труда, которая устанавливается директором учреждения и утверждается его приказом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела (лицевых счетов истца, приказов директора МОУ МУК № 1), что в ***-*** годах истцу, кроме заработной платы, получаемой им из бюджетных источников финансирования, также производилась оплата труда за счет внебюджетных средств на основании приказов директора МОУ МУК № 1 с *** года до увольнения истца.

Между тем, данные суммы оплаты труда, полученные истцом за счет внебюджетных средств, не были включены в расчет его среднего заработка, исходя из которого определялся размер причитающихся ему в связи с увольнением по ликвидации организации выплат, ввиду чего общий размер таких выплат (среднего заработка, выплачиваемого ему работодателем до увольнения, выходного пособия) согласно расчету, составленному специалистами Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и поддержанному стороной ответчика, снизился на *** рублей *** копеек.

При этом, справка *** от *** представленная в материалы дела о сумме средств в размере *** рублей *** копеек, не вошедших в окончательный расчет за счет средств от предпринимательской деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку как следует, из доводов стороны ответчика указанный расчет был произведен неверно, поскольку при методике расчета бухгалтером была допущена ошибка, в связи с чем имело место переплата внебюджетных средств. Указанные доводы, были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель 1 являющейся *** МУ

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, поскольку согласно Положению об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 и приказам директора МОУ МУК № 1 о выплате истцу зарплаты со спецсчета за ***-*** года имеющимся в материалах дела, выплаты истцу за счет внебюджетных средств производились ему именно в качестве оплаты его труда, суд полагает, что суммы данных выплат подлежали безусловному учету при определении размера среднего заработка истца для расчета причитающихся ему выплат (сохраняемого заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и пр.). Соответственно, действия работодателя, не принявшего во внимание данные выплаты, получаемые истцом, при определении его среднего заработка, не соответствуют закону и нарушают трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу недоплаты причитающихся сумм, образовавшейся в связи с незаконными действиями ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика в силу своих полномочий по доверенности исковые требования Осьминова В.В. о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в сумме *** рублей *** копеек признала.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленными расчетами, с учетом исследованных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем с МОУ МУК № 1 в пользу Осьминова Вячеслава Владимировича подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                               Н.Н. Матюханова