Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2013 (2-3679/2012;) ~ М-2807/2012 от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

6 марта 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

С участием адвоката Федоровой Л.Ю.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Куприяновой Н. П., Никольской Е. А., Новикову В. В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признания недействительным зарегистрированного права собственности, признания недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к Куприяновой Н.П., Никольской Е.А., Новикову В.В., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка ( л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению по факту незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения <...> земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя Купряновой Н.П. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка Купряновой Н.П. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Новиковым В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с Никольской Е.А., которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи у Куприяновой Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП. На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Купряновой Н.П. не возникло, поэтому она не могла совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков вблизи <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ МУ МВД России « Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.2-5). В судебном заседании ст.помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иска поддержала.

Ответчица Купрянова Н.П. в настоящее судебное заседание явилась и пояснила, что никаких земельных участков в Раменском районе не приобретала, договоров купли-продажи не заключала, в собственности земельного участка, расположенного в Раменском районе не имела. Постоянно проживает в <адрес>, и не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора.

Ответчик Никольская Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в надлежащем порядке. В ранее представленном письменном отзыве ответчица просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, на которых основаны исковые требования, что ставит под сомнение утверждения истца ( л.д. 43).

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела о был извещен по месту регистрации в надлежащем порядке, имеется заявление в соответствии с которым исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, рассматривать дело просит в свое отсутствие (л/д 26).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области явился представитель Киселева С.А., которая исковые требования Раменского городского прокурора поддержала и просила их удовлетворить.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП ( л.14), <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации Раменского района, была произведена государственная регистрация права собственности Купряновой Н.П. на указанный земельный участок. В этот же день - <дата> право собственности Куприяновой Н.П. было прекращено, в виду заключенного <дата> договора купли-продажи земельного участка с Никольской Е.А. В этот же день- <дата> произведена государственная регистрация права собственности Никольской Е.А. на спорный земельный участок. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Никольской Е.А. и Новиковым В.В., на основании которого право собственности Никольской Е.А. было прекращено и зарегистрировано за Новиковым В.В.( л.д.14).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Новикова В.В. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные право устанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Новикова В.В. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Купряновой Н.П.была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации Раменского района (л.д.14).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем были переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО. Однако согласно сообщения указанной службы, кадастровое дело на указанный земельный участок отсутствует ( л.д. 61).

Из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок ( л.д.85-91) усматривается, что свидетельство о праве собственности на землю, явившееся согласно выписки из ЕГРП, основанием для регистрации первичного права собственности, в нарушение требований ст. 18 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствует в регистрационном деле.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок в собственность Куприяновой Н.П.., никогда не передавался, подтверждается и самими объяснениями Куприяновой Н.П., которая в судебном заседании данный факт не оспаривала, и подтвердила, что спорный земельный участок никогда в собственности не имела, никакие сделки по отчуждению указанного имущества не совершала. Соответчик Новиков В.В., исковые требования также признал. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Куприяновой Н.П., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Куприяновой Н.П. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, представлено не было. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего ( правоудостверяющего) документа на основании которого Куприянова Н.П. была зарегистрирована собственником, а затем якобы распорядилась имуществом в пользу Никольской Е.А., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.14), <дата> между Куприяновой Н.П. и Никольской Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который послужил основанием для произведенной <дата> регистрации прекращения прав Куприяновой Н.П. и регистрации права собственности Никольской Е.А.

Доводы истца о том, что Куприянова Н.П. собственником не являлась и никогда не совершала сделок по отчуждению данного недвижимого имущества, также подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов (л.д.85-91), в котором такой договор отсутствует, как отсутствуют и иные документы по указанной сделке: заявления о регистрации, расписки в получении документов, квитанции об уплате госпошлины и прочее. В опровержение доводов истца ответчиком Никольской Е.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, договор от <дата> представлен не был, как не было представлено и иных доказательств заключения указанной сделки. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие договора купли-продажи от <дата>, на основании которого Никольская Е.А. приобрела право собственности, а затем распорядилась имуществом в пользу Новикова В.В., свидетельствует о ничтожности сделки.

В материалах регистрационного дела( л.д.85-91) содержится лишь последующая сделка- договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между Никольской Е.А. и Новиковым В.В.(л.д. 88-89).

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, Никольская Е.А. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не могла его отчуждать и последующий договор купли-продажи, заключенный с Новиковым В.В., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания права собственности Новикова В.В. на спорный земельный участок недействительным, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». О неправомерности проведенного межевания и кадастрового учета спорного объекта свидетельствует отсутствие в органах кадастрового учета как землеустроительного дела, так и кадастрового дела на спорный земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Куприяновой Н.П. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием свидетельства о праве собственности на землю в деле парвоустанавливающих документов.

Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело, согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России « Раменское», расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные свидетельства о праве собственности на землю, впоследствии участки были проданы третьим лицам, в том числе, участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков- Администрации Раменского муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более одного миллиона рублей ( л.д.6-7). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Куприяновой Н.П. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Новиков В.В. добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Новиков В.В признал исковые требования, правовые последствия признания иска ему понятны, что следует из его заявлений. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком Новиковым В.В., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований В связи с признанием иска ответчиком Новиковым В.В. и принятием его судом, заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст.39, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Куприяновой Н. П. и Никольской Е. А. от <дата> недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Никольской Е. А. и Новиковым В. В. от <дата>, недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное за Новиковым В. В. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>, и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения Новикова В. В. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья