Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2018 от 21.03.2018

дело № 2-1543/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Регины Михайловны к Гавриловой Инне Ивановне об установлении факта принадлежности недвижимого имущества, обращении взыскания на земельный участок из земель поселений и индивидуальный жилой дом,

установил:

Первоначально истец Спиридонова Р.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Гавриловой И.И. об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 с Плохих В.Г., Плохих Н.А. взыскано в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М. неосновательное обогащение в сумме 4649326,95 руб., в пользу ФИО1 – 4649326,95 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2013, решение от 21.01.2013 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Плохих В.Г. и Плохих Н.А. без удовлетворения.

26.08.2013 выданы исполнительные листы о взыскании с Плохих Н.А. в пользу Спиридоновой Р.М. и о взыскании с Плохих В.Г. в пользу ФИО1 денежных средств.

Поскольку решение суда в полной мере не исполнено, Спиридонова Р.М обратилась в суд, согласно уточненным требованиям, просит установить факт принадлежности на праве собственности Гавриловой Инне Ивановне недвижимого имущества, состоящего из земельного участка из земель поселений, кадастровый №, площадью 641 кв.м., и индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, обратить взыскание на земельный участок из земель поселений кадастровый № площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>.

В последствие определением суда от 01.03.2018 данное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2018 гражданское дело принято к производству.

Истец Спиридонова Р.М. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений (л.д. 195-199). Пояснил правовое обоснование.

Ответчик Гаврилова И.И. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 99 Т-1).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Плохих В.Г. полагал, что оснований для удовлетворения требований истца Спиридоновой Р.М. не имеется. Указал, что именно он является собственником домовладения и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СПИ МОСП по ОИП Воронежской области Мячин Ю.Ю. полагал, оснований в удовлетворении требований истца не имеется. Указал, что в собственности Гавриловой И.И. имеется иное имущество, в том числе и легковой автомобиль седан №. Сообщил, что в случае необходимости пристав имеет право сам совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Плохих Н.А. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 п.2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскание на имущество по обязательствам (статьи 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В соответствии с п.2 указанной статьи право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом должником не производится погашение задолженности, что противоречит требованиям статей 1 и 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 совестно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 с Плохих В.Г., Плохих Н.А. взыскано в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М. неосновательное обогащение в сумме 4649326,95 руб., в пользу ФИО1 – 4649326,95 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2013, решение от 21.01.2013 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Плохих В.Г. и Плохих Н.А. без удовлетворения.

26.08.2013 выданы исполнительные листы серия ВС №, серия ВС № о взыскании с Плохих Натальи Андреевны в пользу Спиридоновой Регины Михайловны, серия ВС № о взыскании с Плохих Владимира Григорьевича, серия ВС № в пользу ФИО1.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу № 2-96/14 по иску ФИО2. о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с Плохих В.Г., Плохих Н.А. взыскано солидарно в пользу Спиридоновой Р.М. 3044030 руб. 69 коп., а также 3044030 руб. 69 коп. в пользу ФИО1 (л.д. 11-13, Т-1).

Апелляционным определением от 10.07.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плохих В.Г., Плохих Н.А. – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2014 по иску ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетних Спиридоновой Р.М., ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв.м. и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Плохих В.Г., исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 14-16, Т-1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.10.2014 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок из земель поселений кадастровый № площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>, находящиеся в собственности Плохих В.Г. (л.д. 17-20, Т-1).

10 декабря 2014 г. между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Цедент) и Гавриловой Инной Ивановной (Цессионарий) был заключен договор цессии

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Плохих Владимира Григорьевича, Плохих Наталии Андреевны неосновательного обогащения в размере 4649326 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 95 копеек, возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013г. убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3044030 (три миллиона сорок четыре тысячи тридцать) рублей 69 копеек в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014г., а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений кадастровый № площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, находящиеся в собственности Плохих Владимира Григорьевича, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2014 на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда дело № 33-5385 от 09.10.2014.

10 декабря 2014 г. между Спиридоновой Региной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Цедент) и Гавриловой Инной Ивановной (Цессионарий) был заключен договор цессии (л.д. 27, Т-1).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Плохих Владимира Григорьевича, Плохих Наталии Андреевны неосновательного обогащения в размере 4649326 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 95 копеек, возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013г. убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3044030 (три миллиона сорок четыре тысячи тридцать) рублей 69 копеек в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014г., а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений кадастровый № площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, находящиеся в собственности Плохих Владимира Григорьевича, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2014 на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда дело № 33-5385 от 09.10.2014 года.

Во исполнение условий договоров уступки права требования, Гавриловой И.И. было подано заявление в Центральный районный суд г. Воронежа о замене взыскателя. Определениями Центрального районного суда г. Воронежа произведена замена взыскателей на Гаврилову И.И.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2016 с Гавриловой И.И. в пользу Спиридоновой Р.М. взыскано 7490000 руб. за уступку права требования долга по договору от 01.12.2014, иск ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 – оставлен без удовлетворения (л.д. 29-31, Т-1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.05.2017, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2016 изменено в части размера взыскиваемых сумм, с Гавриловой И.И. в пользу Спиридоновой Р.М. взысканы денежные средства в размере 7186621 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, с Гавриловой И.И. в пользу ФИО1 взыскано – 49865,26 руб., в пользу Спиридоновой Р.М. – 7490499,23 руб.

В отношении Гавриловой И.И. возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от 21.02.2017 о взыскании в пользу ФИО1 49865,26 руб.;

№-ИП от 21.02.2017 о взыскании в пользу Спиридоновой Р.М. 303878,23 руб.;

№-ИП от 08.06.2017 о взыскании в пользу Спиридоновой Р.М. 7186621 руб.

Положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу требований ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, денежных средств для исполнения решений Центрального районного суда г. Воронежа о взыскании в пользу Спиридоновой Р.М. в размере 7490499,23 руб. у Гавриловой И.И. не имеется, однако, у Гавриловой И.И. имеется право требования взыскания с Плохих В.Г., Плохих Н.А, права на обращение взыскания на земельный участок из земель поселений и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, по заявлению Гавриловой И.И. на основании исполнительного листа №№ от 14.05.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок из земель поселений кадастровый №, площадью 641 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>, находящиеся в собственности Плохих В.Г., в отношении должника Плохих В.Г., в пользу взыскателя Гавриловой И.И. (л.д. 156, 157, Т-2).

На основании акта о передаче нереализованного имущества от 12.12.2017 Гавриловой И.И. в счет исполнения решения суда были переданы индивидуальный жилой и дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, а также вынесено постановление о его государственной регистрации.

Таким образом, фактически собственником указанного индивидуального жилого дома и земельного участка стала Гаврилова И.И., однако оно не было исполнено в виду наложенных ранее обеспечительных мер.

По требованию взыскателя Спиридоновой Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Гавриловой И.И. задолженности в размере 7186621 руб. в рамках договора уступки права требования.

Однако, как усматривается из материалов дела, по заявлению самой истицы Спиридоновой Р.М. в рамках настоящего гражданского дела определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 наложены обеспечительные меры на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок из земель поселений кадастровый №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46 материал).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.03.2018 определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 оставлено без изменения, частные жалобы Гавриловой И.И. – без удовлетворения (л.д. 62-64, Т-1).

Таким образом, право собственности на имущество Плохих В.Г. не погашено, в право на имущество за Гавриловой И.И. не зарегистрировано.

В настоящее время задолженность Гавриловой И.И. перед Спиридоновой Р.М. не погашена, однако причиной стали наложенные по ходатайству стороны истца Спиридоновой Р.М. обеспечительные меры на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

В связи с чем, требование об установлении факта принадлежности на праве собственности Гавриловой И.И. недвижимого имущества, состоящего из земельного участка из земель поселений площадью 641 кв.м., и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> не может быть удовлетворено судом, поскольку предусмотрено исполнение решения иным путем, который установление факта не требует.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, обращение взыскание на предмет залога является крайней мерой, которая может быть применена в рамках действующего исполнительного производства в случае, отсутствия иной возможности исполнения решения суда.

Как следует из доводов судебного пристава-исполнителя Мячина Ю.Ю., на исполнении в МОСП по ОИП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП в отношении Гавриловой И.И., предмет исполнения, задолженность в сумме 7186621 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, как указал в своих пояснениях пристав Мячин Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель имеет возможность сам произвести исполнение, после того как обеспечительные меры на земельный участок и индивидуальный жилой дом будут сняты и Гаврилова И.И. станет собственником всего недвижимого имущества.

Таким образом, наложенные по ходатайству стороны истца обеспечительные меры на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются препятствием для исполнения Гавриловой И.И. решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Гаврилова И.И. уже приступила к исполнению решения суда, сумма в размере 23264,65 руб. ей уже погашена. Кроме того у Гавриловой И.И. имеется иное имущество в виде транспортного средства №, которое также может быть реализовано в счет погашения задолженности, что подтверждается доводами самого судебного пристава-исполнителя, а также выпиской об имеющемся в собственности Гавриловой И.И. имуществе, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд полагает, что не исчерпаны все возможные способы исполнения решения суда до обращения взыскания на недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае возможность обращения взыскания предусмотрена в рамках исполнительного производства и такая возможность не утрачена, однако с учетом принятых по заявлению стороны истца обеспечительных мер и наличия в собственности Гавриловой И.И. иного имущества, при реализации которого возможно частичное исполнение решения суда, вопрос об обращении взыскания является преждевременным.

Кроме того, обращение взыскания по заявленному недвижимому имуществу на данном этапе также является преждевременным, поскольку будут нарушены права второго взыскателя ФИО1, так как согласно соглашения заключенного 01.04.2015 между ФИО2, действующим в интересах ФИО1 и Гавриловой И.И., согласно которому Гаврилова И.И. в рамках договора цессии от 10.12.2014 после продажи жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу: <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение площадью 40 кв.м. для несовершеннолетней ФИО1, а ФИО2 оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери, однако данное соглашение Гавриловой И.И. не исполнено, поскольку по ходатайству стороны истца Спиридоновой Р.М. на недвижимое имущество наложены обеспечительные меры, указанные действия нарушают права второго взыскателя ФИО1

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принадлежности на праве собственности Гавриловой И.И. недвижимого имущества, состоящего из земельного участка из земель поселений и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> обращение взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом, не имеется.

Вынесение данного решения не препятствует защите нарушенных прав истца в случае изменения обстоятельств в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Регины Михайловны к Гавриловой Инне Ивановне об установлении факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, состоящего из земельного участка из земель поселений, кадастровый №, площадью 641 кв.м., и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Принятые обеспечительные меры определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 о наложении ареста на земельный участок из земель поселений, кадастровый №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>, в виде запрета на отчуждение, передачу другим лицам прав владения, пользования и распоряжения, постановку на регистрационный учет, передачу в залог, выдачу каких-либо документов для отчуждения и регистрации права собственности, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 01.06.2018