Решение по делу № 2-1585/2018 ~ 099/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Моровой С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырниковой Г.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Скрынникова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации                       г. Оренбурга, указав, что на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <адрес>, площадью 31,2 кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реконструкции многоквартирного жилого дома с увеличением общей площади дома, в том числе <адрес> путем возведения пристройки к <адрес>. В результате данной реконструкции площадь <адрес> увеличилась на 18,3 кв.м. В досудебном порядке истец обратилась в департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, после проведения работ по реконструкции <адрес> (в части возведения пристройки лит. <адрес> На основании чего был дан письменный ответ, где указано, что по вопросу самовольно произведенной реконструкции <адрес> принято решение о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть выдано. Право собственности на возведенный объект может быть признано в судебном порядке с учетом действующих норм и правил. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>», <адрес> пристроем в одноэтажном жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2,1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 3.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> пристроем, выданное ООО «Союз Экспертов», подтверждается, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «работоспособное состояние».     На основании результатов проведенного    обследования    строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости. Согласно заключению о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пристроем, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Союз Экспертов», подтверждается, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта зашиты, не выявлено.    Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасностьобъекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Пристрой возведен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на реконструируемый объект недвижимости - <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. в реконструируемом состоянии. Признать за Сырниковой Г.А. право собственности на реконструируемую <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м.

Истец Скрынникова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Морова С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в возражениях просили учесть действующее законодательство и принять решение с учетом всех доказательств, представленных по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО9, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются градостроительным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Скрынниковой Г.А. принадлежит <адрес>, площадью 31,2 кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу:                         <адрес>.

В судебное заседание представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о реконструкции многоквартирного жилого дома с увеличением общей площади дома, в том числе <адрес> путем возведения пристройки к <адрес>. В результате данной реконструкции площадь <адрес> увеличилась на 18,3 кв.м.

В досудебном порядке истец обратилась в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, после проведения работ по реконструкции <адрес> (в части возведения пристройки литер <адрес>). На основании чего был дан письменный ответ, где сообщается, что по вопросу самовольно произведенной реконструкции <адрес> принято решение о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть выдано. Право собственности на возведенный объект может быть признано в судебном порядке с учетом действующих норм и правил.

Согласно представленному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.№, выданное ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>», <адрес> пристроем в одноэтажном жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 3.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Союз Экспертов» визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> пристроем, подтверждается, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «работоспособное состояние». На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно заключению о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пристроем, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> подтверждается, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта зашиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Собственниками квартир, расположенных в <адрес> являются ФИО10, ФИО8, ФИО7., ФИО11, ФИО12, которые представили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против сохранения <адрес> в реконструированном виде, признания права собственности на указанную квартиру за Скрынниковой Г.А.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений подтверждающих, что самовольно реконструированный объект - <адрес> после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция производилась силами и за счет средств Скрынниковой Г.А., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырниковой Г.А. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. в реконструируемом состоянии.

Признать за Сырниковой Г.А. право собственности на реконструируемую <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

              В окончательной форме решение принято 20 марта 2018 года.

    Судья                                                                                               А.Р. Андронова