Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2015 ~ М-2857/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-3159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Перспектива» в интересах Галкиной Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Перспектива» (далее по тексту – СРОО), действующая в интересах в интересах Галкиной Т.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец имеет в собственности квартиру № <адрес>. Управляющей компанией дома является ОАО «Жилищник». 08.01.2015 г. в результате разрыва горячего трубопровода на чердаке дома произошел залив квартиры истца. В результате залития имуществу Галкиной Т.В. был причинен ущерб в сумме 51 272 руб. согласно оценке ООО «Эксперт-Оценка», за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 7 000 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Галкиной Т.В. в возмещение материального ущерба 51 272 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в пользу СРОО затраты на проведение оценки в интересах Галкиной Т.В. в сумме 7 000 руб., а также штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом, в пользу Галкиной Т.В. и СРОО в равных долях (л.д. 2-3)..

Истец Галкина Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель СРОО в интересах истца Атюнин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, а также поддержал уточненные требования с учетом проведенной судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы, результаты которой не оспаривал. Просил суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Галкиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 41 438 руб., остальные ранее заявленные требования оставил без изменения (л.д. 144).

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, факт и причины залития квартиры истца не оспаривал. Подтвердил, что ОАО «Жилищник» является управляющей компанией домостроения № по <адрес>. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил получение письменной претензии от истца, предоставить в судебное заседание ответ на данную претензию не смог.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Галкиной Т.В. (л.д. 4).

Управляющей компанией дома № <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 52-54).

Ответчиком ОАО «Жилищник» с участием представителей УЖКХ Администрации г. Смоленска и Администрации Ленинского района г. Смоленска составлен акт обследования от 14.01.2015 г., согласно которому установлен перечень повреждений в квартире истца в результате залития (л.д. 9, 60).

Причину залития квартиры истца, которое произошло в результате порыва центрального отопления после аварии на теплотрассе ОАО «Кварда», представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что также подтверждено служебной запиской ОАО «Жилищник» и локальным сметным расчетом, согласно которым истцу было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в сумме 12 558 руб. (л.д. 55-59, 61-62).

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд исходит из следующего.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательной является совокупность следующих условий: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и материалов дела, суд приходит к выводу, что управляющей организацией дома № по <адрес>, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг является ОАО «Жилищник».

Следовательно, ОАО «Жилищник» оказывает собственникам дома № <адрес> платные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что свидетельствует о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного залитием.

Факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры в связи с порывом горячего трубопровода на чердаке дома истца подтверждается актом обследования от 14.01.2015 г., составленного представителями ОАО «Жилищник», не оспоренного представителем ответчика, и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

При определении лица, обязанного возместить истцам причиненный вред, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из договора на выполнение работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии пп. 1-4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г., в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг.

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, предназначенная для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и подпункта «д» п. 2 и п. 6 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом того, что залив квартиры истца произошел в результате порыва системы центрального отопления, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика ОАО «Жилищник».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имуществу истца причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

На основании ходатайства представителя ответчика ОАО «Жилищник» с целью определения имеющихся в квартире истца дефектов, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-138) в квартире № <адрес> в результате прорыва трубопровода системы отопления, произошедшего 08.01.2015 г., образовались дефекты внутренней отделки: в прихожей, комнате и кухне на потолке (плиты ПВХ) и стенах (обои) видны подтеки, разводы, отслоение. Иные причины образования дефектов внутренней отделки не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 41 438 руб.

Данное экспертное заключение содержит полные сведения об имеющихся недостатках, объеме повреждений квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы. С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, определенного в соответствии с экспертным заключением, составляет 41 438 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Галкиной Т.В., согласно уточненного искового заявления, за счет ответчика как виновного в причинении ущерба лица, поскольку именно на ОАО «Жилищник», как на управляющую организацию многоквартирным домом, законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, данный ответчик в соответствии законодательством и договором управления должен был производить своевременный и качественный текущий ремонт общего имущества дома. Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика (не обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома) и наступившими неблагоприятными последствиями (залитие квартиры истца).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ОАО «Жилищник» за состоянием системы отопления, причинения материального ущерба в результате залива по причине прорыва системы отопления, испытанных истцом неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истцов в суд обратилась СРООЗПП «Перспектива».

Факт обращения потребителя в управляющую организацию с претензией по делу установлен, подтверждается почтовым уведомлением о ее получении (л.д. 18-20), представителем ответчика не оспаривался. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Штраф в связи с неисполнением требований потребителя добровольно подлежит взысканию с ОАО «Жилищник».

Судом удовлетворяются исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 41 438 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 44 438 руб.

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба ответчика ОАО «Жилищник» составляет 22 219 руб. (44 438 руб./2). Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Перспектива» подлежит взысканию 11 109,50 руб. (22 219 руб./2), в пользу истца Галкиной Т.В. – 11 109,50 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу СРООЗПП «Перспектива», обратившейся в суд с иском в защиту интересов Галкиной Т.В., подлежат взысканию понесенные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расчету стоимости ущерба в пользу ООО «Эксперт-Оценка» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета 1 743 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Перспектива», действующей в интересах Галкиной Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Галкиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба 41 438 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Перспектива» расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме 22 219 руб.., из которых 50 % - 11 109 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Перспектива» и 50 % - 11 109 руб. 50 коп. в пользу Галкиной Т.В..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 743 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина