Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2021 от 15.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Spase Grey, модель А1688 (imei №), в размере 25990 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Spase Grey, модель А1688 (imei №), в размере 25990 руб. – считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере277,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., всего взыскать 7277,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1309,70 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Spase Grey, модель А1688 (imei №), в течение 10 дней после вступления в законную силу.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Spase Grey, модель А1688, imei №, стоимостью 25990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявились недостатки – не работает. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истица обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно акту проверки качества в товаре имеется производственный дефект - не включается. За проведение проверки качества истцом оплачено 4000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией и результатами проверки качества с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена. Требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 25990 руб., убытки на проведение проверки качества товара 4000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5000 руб., неустойку в размере1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 49121,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 49381 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 259,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 6700 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 277,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРЮЛ были внесены изменения в части наименования организации ООО «М. Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Spase Grey, модель А1688, imei №, стоимостью 25990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - не работает, с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истица обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект - не включается. За проведение проверки качества истцом оплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и результатами проверки качества с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда, с указанием реквизитов для выплаты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества товара, однако пропустил срок, в связи с чем просил назначить иную дату проведения проверки качества. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно приглашен на проверку качества, которую получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным, стоимость устранения составит 24 500 руб.

В связи с тем что требования истца добровольно ответчиком в течение 10 дней удовлетворены не были, он обратился в суд с иском.

В период рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу денежных средств за некачественный товар в размере 25 990 руб.

Вышеуказанное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Мировым судьей установлено, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком после проведения проверки качества товара. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара, и поскольку проведения проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу в данном случае не требовалось, то, требования истца о взыскании расходов по оплате исследования по проверке качества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение мировым судьей неустойки, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, и соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о снижении штрафа.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья