Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9351/2018 ~ М-9423/2018 от 12.11.2018

Дело № 2а-9351/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова В. Ю. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Буханцевой Н. В., Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, судебному приставу - исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Заверячеву Д. Л., судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Белокрыловой С. С. и Красник И. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 18 июля 2011 года на основании исполнительного листа № 2-4795 от 16 июля 2010 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 162/11/25/28-ИП. Предмет исполнения: обязать Маслова В. Ю. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 30 кв.м, путем сноса гаража. Взыскатель: администрация города Благовещенска. По исполнительному производству № 162/11/25/28-ИП с Маслова В. Ю. неоднократно взыскивался исполнительный сбор и штрафы (в сумме около 22 000 рублей). В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами - исполнителями были совершены следующие действия, которые обжалуются административным истцом. 20 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Белокрыловой С.С. было издано постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; в 2013 году судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Красник И.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Заверячева Д.Л. от 05 апреля 2017 года был наложен арест на имущество должника Маслова В. Ю.; в 2014 году судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Азнабаев А.З. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничив должнику Маслову В.Ю. выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Буханцевой Н.В. от 13 апреля 2018 года был ограничен выезд из Российской Федерации должнику Маслову В.Ю. сроком на 6 месяцев. Копии данных постановлений Маслову В.Ю. не вручались, порядок обжалования данных постановлений ему не разъяснялся, несмотря на указание в постановлениях о направлении копии постановлений должнику Маслову В.Ю. Законных оснований для наложения запрета на выезд Маслова В.Ю. за пределы Российской Федерации и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Маслову В.Ю. объектов недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, так как отсутствует необходимый признак для наложения запретов - неисполнение судебного решения без уважительной причины. В исполнительном листе отсутствуют требования имущественного характера, в связи с чем у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника Маслова В.Ю. Считает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в период с 2013 года по настоящее время судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области применяется незаконно. Поскольку срок для добровольного исполнения истек в 2011 году, запрет на выезд Маслова В.Ю. из Российской Федерации неправомерен с учетом уважительности причины неисполнения требований о сносе гаража. Кроме того, задолженности по исполнительному производству № 162/11/25/28-ИП у Маслова В.Ю. не имеется, взыскание по исполнительному производству не является имущественным. Исполнить решение суда для административного истца Маслова В.Ю. в настоящее время затруднительно из-за установления на гараже, который является предметом исполнения, электрического оборудования сторонними лицами (по имеющимся сведениям - сотрудниками ФСБ). Уничтожение чужого имущества является уголовным преступлением, в связи с чем, Маслов В.Ю. не может самостоятельно осуществить освобождения земельного участка с кадастровым номером *** путём сноса гаража с установленным на нём электрооборудованием, не принадлежащим административному истцу.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Буханцевой Н. В. по ограничению выезда Маслову В. Ю. за пределы Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 октября 2018 года; признать незаконными действия и.о.судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Заверячева Д.Л. о наложении ареста на имущество должника Маслова В. Ю., на основании постановления от 05 апреля 2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Белокрыловой С.С. о запрете регистрационных действий, проведении технического осмотра и исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику Маслову В. Ю., на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспорта от 20 августа 2013 года;признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Красник И.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Маслову В. Ю., на основании постановления от 20 марта 2013 года.

В судебное заседание не явились административный истец, его представитель, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Буханцева Н.В., судебный пристав - исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Заверячев Д.Л., судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Белокрылова С.С. и Красник И.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном возражении.

Из письменного отзыва представителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области следует, что 22 сентября 2010 года в ОСП по г. Благовещенску на основании исполнительного листа № 2-4795/10 от 16 июля 2010 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области возбуждено исполнительное производство. 09 ноября 2010 года Масловым В.Ю.судебному приставу исполнителю предоставлено объяснение, которое подтверждает факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. 21 февраля 2011 года под личную подпись Маслов В.Ю. получил постановление о взыскании исполнительского сбора, что также подтверждает факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. 09 ноября 2011 года исполнительный документ № 2-4795/10 от 16 июля 2010 года передан для дальнейшего исполнения в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области. При возбуждении исполнительного производства должник уведомляется, о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Маслов В.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем выполнены следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: совершены выходы на территорию по месту нахождения предмета исполнительного документа, в ходе которого неоднократно установлено, что Маслов В.Ю. требования исполнительного документа не исполняет в связи с чем неоднократно привлекался к ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.ч1,2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.14, п. 1 ч.15, ч.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, постановление направленно также Маслову В.Ю, что подтверждает возврат письма в СОСП по ИОВИД УФССП России Амурской области, 20 августа 2013 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Также в отношении Маслова В.Ю. с 2011 года выносится постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В административном исковом заявлении Маслов В.Ю. просит признать незаконными действия и.о судебного - пристава исполнителя Заверячева Д.Л по наложению ареста на имущества должника, на основании постановления от 05 апреля 2017 года, на основании указанного постановления арест на имущество должника наложен не был, акт описи и ареста имущества не составлялся. Таким образом, в данной части искового заявления Маслова В.Ю. предмет спора отсутствует. 13 апреля 2018 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Буханцевой Н.В, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, указанное постановление Маслов В.Ю. получил лично на руки 24 апреля 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись на постановлении. Также Масловым В.Ю. лично подписано предупреждение, о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, в отношении него будут приняты меры по временному ограничению права на выезд за пределы РФ. В административном исковом заявлении Маслов В.Ю. ссылается на нарушение его прав действиями судебных приставов. Все меры при ведении данного исполнительного производства приняты на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставов», указанные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, в ч.3 ст. 55 Конституции Российской федерации указано «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законодательством...». В связи с тем, что на Маслова В.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 30 кв.м, путем сноса гаража, ограничение его прав не является незаконным. Требования исполнительного документа на сегодняшний день до сих пор не исполнены, учитывая тот факт, что должник о возложенной на него обязанности знал с 2010 года, мер к исполнению не предпринимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в уд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ также предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года вОСП по г. Благовещенску на основании исполнительного листа ВС № 010540475 от 16 июля 2010 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области возбуждено исполнительное производство.

18 июля 2011 года данный исполнительный документ передан для дальнейшего исполнения в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, где возбуждено исполнительное производство № 162/11/25/28.

Требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнены.

Административное исковое заявление подано в суд 12 ноября 2018 года, при этом административным истцом оспариваются действия административного ответчика, выразившееся в вынесении заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Буханцевой Н.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 октября 2018 года; в вынесении судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Заверячевым Д.Л. постановления от 05 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество должника; в вынесении судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Белокрыловой С.С. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспорта от 20 августа 2013 года; в вынесении судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник И.С. постановления от 20 марта 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Из представленного исполнительного производства, а также из скриншота автоматизированной системы AISFSSP следует, что обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 октября 2018 года судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области не выносилось.

Таким образом, в данной части административного искового заявления Маслова В.Ю. предмет спора отсутствует.

Между тем, как усматривается из исполнительного производства, 19 декабря 2017 года представитель Маслова В.Ю. – Комлева Н.М. ознакомилась с исполнительным производством № 162/11/25/28.

Таким образом, Маслов В.Ю. достоверно знал о вынесении обжалуемых постановлений и имел возможность на своевременное обжалование.

Довод административного истца о том, что он узнал об обжалуемых постановлениях в ноябре 2018 года, не заслуживают внимания, поскольку в материалы дела не представлено подтверждений данного факта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку судом установлен факт пропуска установленного срока обращения в суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Довод административного истца о том, что для него в настоящее время затруднительно исполнить решение суда из-за установления на гараже, который является предметом исполнения, электрического оборудования сторонними лицами (по имеющимся сведениям - сотрудниками ФСБ), не подтверждён представленными в материалы дела документами.

Также, суд считает необходимым отметить, что постановления от 05 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Заверячевым Д.Л., отменено постановлением от 05 апреля 2017 года об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, никаких исполнительных действий в отношении имущества должника не производилось, и негативных последствий для Маслова В.Ю. не повлекло.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Маслова В. Ю. о

- признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Буханцевой Н. В. по ограничению выезда Маслову В. Ю. за пределы российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 октября 2018 года;

- признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Заверячева Д. Л. о наложении ареста на имущество должника Маслова В. Ю. на основании постановления от 05 апреля 2017 года;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Белокрыловой С. С. о запрете регистрационных действий, проведении технического осмотра и исключению из госреестра в отношении всех видов транспортных средств, принадлежащих должнику Маслову В. Ю., на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспорта от 20 августа 2013 года;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник И. С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Маслову В. Ю., на основании постановления от 20 марта 2013 года - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова