Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2018 ~ М-3786/2018 от 31.08.2018

Дело №2-4161/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчикаЕвсеева А.А., действующего на основании доверенности Ломец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Екатерины Владимировны, в лице финансового управляющего Воробьева Андрея Юрьевича, к Евсееву Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка и процентов,

установил:

Разуваева Е.В. в лице финансового управляющего Воробьева А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 года по делу №А14-16376/2015 она признана несостоятельной (банкротом). В отношении Разуваевой Е.В. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Воронежской области срок реализации имущества продлен на 6 месяцев, начиная с 19.03.2017 года.Между Разуваевой Е.В. в лице финансового управляющего и Евсеевым А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> от 29.03.2018 года. Как следует из раздела 2 договора, общая стоимость имущества составляет 6300000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора. Согласно п. 2.4 договора №2 от 29.03.2018 года,в случае не поступления задатка в сумме 630000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, договор расторгается в одностороннем порядке.Также разделом 6 названного договора стороны предусмотрели случаи расторжения договора, в том числе: не поступление на счет продавца денежных средств в счет оплаты имущества; не поступление задатка в соответствии с п. 2.4 договора. Требование истца от 21.05.2018 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018 года №2 в связи с его существенным нарушением–отсутствием оплаты в установленный договором срок, ответчиком осталось без ответа. Истец полагает, что вышеизложенное свидетельствует о достаточности оснований для расторжения договора купли – продажи <адрес> от 29.03.2018 года и взыскании суммы задатка, который должен быть уплачен ответчиком, в размере 630000 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к Евсееву А.А. о расторжении договора купли-продажи <адрес> от 29.03.2018 года в связи с его существенным нарушением; взыскании денежных средств в размере 656879,87 руб., из которых 630000 руб. – основной долг, 16910,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, а также проценты, начисленные с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9969,11 руб. (л.д. 3-6).

Истец Разуваева Е.В. в лице финансового управляющего Воробьева А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 55-56,58), в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 49).

Ответчик ЕвсеевА.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Евсеева А.А., действующая на основании доверенности Ломец И.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 года по делу №А14-16376/2015 гражданка РФ Разуваева Е.В., признана несостоятельной (банкротом). В отношении Разуваевой Е.В. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев(л.д. 12-15).

Определением суда от 21.03.2017 года финансовым управляющим Разуваевой Е.В. утвержден Воробьев А.Ю.(л.д.10-11).

Определением суда от 26.07.2016 года по делу №А14-16376/2015 установлено требование ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» в размере 2 882946,87 руб. основного долга, 783811,25 руб. процентов за пользование кредитом, 1300000 руб. пени; признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Разуваевой Е.В. как обеспеченного залогом квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 262,7 кв.м. (л.д. 16-20).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 года по делу №А14-16376/2015 в реестре требований кредиторов Разуваевой Е.В. третьей очереди удовлетворения произведена замена залогового кредитора – ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 21-22).

24.07.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Разуваевой Е.В., являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк»(л.д.28-30).

Как следует из протокола №25525-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 25.03.2018 года, на участие в торгах подал заявку, был допущен к участию в торгах и признан участником торговтолько Евсеев А.А.(л.д.33-34).

В соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, что подтверждается решением №25525-ОАОФ/1 от 25.03.2018 года(л.д.31-32) и сообщением о результатах торгов №2570349 от 27.03.2018 года, опубликованном в ЕФРСБ(л.д. 25-27).

29.03.2018 года между Разуваевой Е.В. в лице финансового управляющего и Евсеевым А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 23-24).

Как следует из раздела 2 договора,общая стоимость имущества составляет 6300000 руб. (п.2.1. договора). Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.4 договора №2 от 29.03.2018 года в случае не поступления задатка в сумме 630000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, договор расторгается в одностороннем порядке.

Указанное в п. 2.4 договора обязательство ответчиком не исполнено, что не оспаривается последним.

Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что, договор может быть расторгнут в случаях: не поступления на счет продавца денежных средств в счет оплаты имущества в сумме, указанной в пункте 2.1. договора; не поступления задатка в соответствии с п. 2.4. настоящего договора; непринятия покупателем имущества по акту приема-передачи свыше 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности имущества к передаче.

Договор считается расторгнутым с момента направления покупателю письменного уведомления о расторжении договора. Оформление дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется (п. 6.2.Договора).

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Буквальное толкование раздела 6 спорного договора позволяет прийти к выводу, что стороны предусмотрели возможность продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае не оплаты задатка, не оплаты стоимости имущества, либо отказа от получения имущества после оплаты.

Согласно п. 6.2. спорного договора – договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления от продавца.

Ответчику было направлено требование истца от 21.05.2018 года(л.д.35,36) о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018 года №2.

Уведомление от продавца от 21.05.2018 года было получено Евсеевым А.А. 23.05.2018 года(л.д.37).

Таким образом, договор купли-продажи №2 от 29.03.2018 года является расторгнутым с 23.05.2018 года, в связи с чем, требование о его судебном расторжении не подлежит удовлетворению.

Исходя из требований пункта 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Требование о взыскании задатка не основано на нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Нормы ст. 380 ГК РФ не позволяют взыскать задаток со стороны, которая обязалась его предоставить, норами закона для задатка предусмотрено либо право стороны, получившей задаток оставить его у себя, либо право стороны выдавшей задаток вернуть его в двойном размере.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Согласно ст. 381 ГК РФпри прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из вышеизложенных норм следует, что взыскание суммы задатка в судебном порядке в целях обеспечения прекращенного обязательства, не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задатка подлежит оставлению без удовлетворения, как и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика,судебные расходы истца по оплате госпошлины так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийРазуваевой Екатерины Владимировны в лице финансового управляющего Воробьева Андрея Юрьевича к Евсееву Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка и процентов– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.