Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2348/2020 ~ М-671/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-2348/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                                                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора Казаковой П.А.,

истца Котовой Н.Ю.,

представителя истца Третьяк Е.В.,

представителей ответчика: Симоновой О.Ю., Лисовой Н.А.,

третьего лица Кренгель Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Натальи Юрьевны к МКУ «Служба автомобильных дорог» Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог» Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперта дорожного хозяйства отдела ремонта, содержания и сохранности дорог с 01 июля 2011 года по 10 декабря 2019 года. 27 февраля 2017 года она на основании Протокола совещания №6 от 25.02.2017 и распоряжения начальника ОРССД МКУ «УДХ ПКГО» находилась в районе улицы Садовая при исполнении служебных обязанностей, связанных с обследованием (осмотром) объектов ПКГО, а именно тепловых трасс, камер и колодцев, на предмет выявления факта складирования на них снежных масс в период проведения мероприятий по снегоочистке. По окончании осмотра объектов, она подъехала к зданию хозяйственного корпуса принадлежащему филиалу Камчатские ТЭЦ 2 объединенный район тепловых сетей ПАО «Камчатскэнерго», где, не выходя из автомобиля, составила акты осмотренных объектов. После чего, выходя из машины, на территории объекта ПАО «Камчатскэнерго», примерно в 10 часов 20 минут истец поскользнулась на льду и упала. В результате полученной травмы она находилась на лечении с 27 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года. В сентябре 2018 года ей установлена 3 группа инвалидности из-за травмы, полученной в период исполнения своих служебных обязанностей. 29 сентября 2019 года Государственная инспекция труда квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством. На протяжении столь длительного периода времени Котова Н.Ю. ежедневно испытывает физические страдания. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, следствием чего стало получение ею телесных повреждений, ей причинен моральный вред, который она оценила в 800 000 руб. и просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Котова Н.Ю. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Считала, что работодатель не обеспечил ее безопасные условия труда, не выдал ей при направлении на обследование объектов ПКГО, а именно тепловых трасс, камер и колодцев на предмет выявления факта складирования на них снежных масс в период проведения мероприятий по снегоочистке, специальную одежду и обувь.

В судебном заседании представитель ответчика Третьяк Е.В., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала.

В судебном заседании представители ответчика Симонова О.Ю., Лисовая Н.А., действующие на основании доверенностей, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай – погодный фактор (отрицательная температура воздуха), в результате чего, из-за сброшенной службой МСЧ воды на поверхность земли, образовалась наледь. Несчастный случай с истцом произошел на территории ПАО «Камчатскэнерго». В связи с чем считали, что МКУ «Служба автомобильных дорог» Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащим ответчиком по делу не является в виду отсутствия вины в причинении вреда здоровью Котовой Н.Ю.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» Кренгель Р.А., действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Котовой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что Котова Н.Ю. с 01 июля 2011 года по 10 декабря 2019 года состояла с ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог» Петропавловск-Камчатского городского округа в трудовых отношениях в должности эксперта дорожного хозяйства отдела ремонта, содержания и сохранности дорог.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котова Н.Ю. указала, что 27 февраля 2017 года в результате несчастного случая на рабочем месте, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей на территории ПАО «Камчатскэнерго» ей был причинен легкий вред здоровью в виде растяжения связок правого плечевого сустава и левого тазобедренного сустава (л.д. 61-62).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», отделение неотложной травматологической помощи от 27 февраля 2017 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Котовой Н.Ю., поставлен диагноз: растяжение связок правого плечевого сустава и левого тазобедренного сустава, и характеризуется как легкая степень тяжести травмы, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" (л.лд. 30-31).

С 27 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года Котова Н.Ю. находилась на лечении.

По итогам расследования данной травмы работодателем 09 марта 2017 года был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором в качестве причины несчастного случая указал на наличие льда на территории учреждения, образовавшегося в результате сброса воды учреждением МЧС. Сопутствующие причины отсутствуют (л.д. 66-68).

В своем заключении от 25 сентября 2019 года государственный инспектор труда указал, что несчастный случай с Котовой Н.Ю. произошел на территории производственной базы 2 ОРТС, принадлежащей ПАО «Камчатскэнерго».

Со слов очевидцев и пострадавшей на момент несчастного случая на территории образовалась скользкая поверхность (наледь). Наледь образовалась в результате сброса воды службой МСЧ, расположенной напротив производственной базы 2 ОРТС.

Причиной несчастного случая явился погодный фактор (отрицательная температура воздуха), в результате чего, из-за сброшенной службой МСЧ воды на поверхность земли, образовалась наледь.

Сопутствующие причины отсутствуют.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации МКУ «Служба автомобильных дорог» Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ответственных лиц за нарушение требований законодательных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю со стороны руководства наименование организации не установлено.

Класса условий труда 2 (л.д. 25-28).

Аналогичные указания места и причины несчастного случая содержит акт № 1 о несчастном случае на производстве МКУ «Служба автомобильных дорог» Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 октября 2019 года, оформленный, на основании предписания главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае и в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 25 сентября 2019 года.

При этом в качестве вида происшествия комиссией по расследованию несчастного случая указано – падение на ровной поверхности одного уровня.

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено (л.д. 69-72).

Пунктом 24 Положения содержание акта формы Н-1, предусмотрено, что в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Как следует из актов Н-1 мнение членов комиссии по итогам расследования было единогласным.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписан всеми лицами, проводившими расследование, утвержден работодателем и заверен печатью.

Все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве являлись предметом тщательного комиссионного исследования, в акте комиссией отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины несчастного случая, подробно и последовательно отражена характеристика места происшествия и обстоятельства несчастного случая, действия пострадавшего лица.

О несогласии с проведенным работодателем расследованием, оспариванием законности акта о несчастном случае на производстве от 18 октября 2019 года, в указанном выше порядке, истец в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

При таких обстоятельствах акт № 1 о несчастном случае на производстве МКУ «Служба автомобильных дорог» Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 октября 2018 года по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.

Вышеуказанным актом от 18 октября 2019 года, не доказана вина ответчика в необеспечении истцу безопасных условий труда, легкий вред здоровья был причинен истцу в результате ее падения на ровной поверхности одного уровня, на территории производственной базы, принадлежащей ПАО «Камчатскэнерго» на льду, который периодически образовывался из-за низких температур и сброса воды МЧС РФ.

Таким образом, какие-либо нарушения требований охраны труда со стороны ответчика - работодателя МКУ «Служба автомобильных дорог» Петропавловск-Камчатского городского округа, которые могли бы способствовать наступлению несчастного случая на производстве, допущены не были, соответственно вред здоровью причинен при отсутствии вины работодателя.

Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, в судебном заседании не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца, со ссылкой на Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н, о том, что работодатель не обеспечил ее безопасные условия труда, не выдал ей, при направлении на обследование объектов ПКГО, а именно тепловых трасс, камер и колодцев на предмет выявления факта складирования на них снежных масс в период проведения мероприятий по снегоочистке, специальную одежду и обувь, судом не принимается, ввиду следующего.

Основанием для отнесения условий работы к вредным или опасным служит проведенная работодателем аттестация рабочих мест.

Как следует из карты № 23 А специальной оценки условий труда от 14.10.2016 должность эксперта дорожного хозяйства отдела ремонта, содержания и сохранности дорог не связана с вредными и (или) опасными условиями труда.

27 февраля 2017 года Котова Н.Ю., выезжала на обследование тепловых трасс, камер и колодцев на предмет выявления факта складирования на них снежных масс, которые вредоносными и опасными объектами не являются, на каких-либо работах с вредными и опасными условиями труда занята не была в связи, с чем у работодателя отсутствовали основания для обеспечения ее специальной одеждой и обувью.

Более того, учитывая обстоятельства получения истцом травмы (при выходе из машины поскользнулась) не свидетельствует о ее нахождении на вредоносном или опасным объекте и выполнение ее работ на таком объекте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой Натальи Юрьевны к МКУ «Служба автомобильных дорог» Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 800 000 рублей, расходов в размере 10 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова