Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 (1-330/2021;) от 29.12.2021

копия

Уголовное дело № 1-36/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                        17 января 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО3,

защитника адвоката ФИО2,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ревдинского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-36/2022 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судим:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 08.05.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

05.04.2020 в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Ревда Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения металлического забора, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, в этот же день пришли к участку, огороженному металлическим забором, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи отвертки, которую принесли с собой, открутили составляющие металлический забор 8 профлистов, стоимостью 525 рублей за 1 профлист, общей стоимостью 4200 рублей, профильную трубу длиною 19,3 метров, стоимостью за 1 метр 102 рубля, общей стоимостью 1968 рублей 60 копеек, и 80 саморезов, стоимостью за 1 саморез 2 рубля 50 копеек, общей стоимостью 200 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 составляющие части металлического забора на общую сумму 6368 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического забора, принадлежащего Потерпевший №1, 06.04.2020 года около 10 часов 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли к участку, огороженному металлическим забором, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи отвертки, которую принесли с собой, открутили составляющие металлический забор 3 профлиста, стоимостью 525 рублей за 1 профлист, общей стоимостью 1575 рублей, профильную трубу длиною 2,7 метров, стоимостью за 1 метр 102 рубля, общей стоимостью 275 рублей 40 копеек и 30 саморезов, стоимостью за 1 саморез 2 рубля 50 копеек, общей стоимостью 75 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 составляющие части металлического забора на общую сумму 1925 рублей 40 копеек. Однако, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 8294 рубля до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены сотрудником полиции. В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8294 рубля.

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО2 поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте времени и дате судебного заседания, в своем заявлении указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.227). С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО3 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

          Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступления средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное признание суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, в судебном заседании не подтвердились данные, о том, что именно данное состояние алкогольного опьянение повлияло на совершение ФИО1 преступления, кроме того состояние опьянения следователем не аргументировано и не подтверждено медицинскими документами.

           Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания за покушение на преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, так же суд считает, что оснований для применения ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Судья-                                    А.В. Карпенко

<данные изъяты>