Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2017 ~ М-962/2017 от 17.02.2017

                                                                                                            2-1808/17 Решение Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в сумме 111558,56 руб., взыскании расходов на оценку в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 3431 руб., свои требования мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось: течь из канализационного выпуска. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 111558.56 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

         Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой указанной квартиры, из квартиры, №, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО2

         По факту залива работниками МУЖРП-4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что житель <адрес> для слива воды использует отверстие для выпуска в канализационном стояке, снял заглушку и через воронку сливает воду, в результате чего произошел залив.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

         В данном случае причинителем вреда является ответчик ФИО2, в связи с тем, что залив произошел из его квартиры, и он должен нести ответственность по возмещению ущерба.        

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования КИ088436 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в связи с использованием Страхователем (лицо, риск ответственности которого застрахован) строения, объекта незавершенного строительства, помещения.

Согласно договору страхования лимит ответственности, установленный по риску «гражданская ответственность» составляет 80000 руб.                                                                                                  

ФИО1 в качестве подтверждения суммы ущерба представлен отчет ООО «Эксперт-Гарант» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма восстановительного ремонта составила 111558,56 руб.

        Ответчик ФИО2 оспаривал указанную сумму, считая ее завышенной. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО4, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 80926 руб. 54 коп.

         Оценив с учетом правил ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд считает, что подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключение судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 80000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, с ФИО5- 926 руб.

Истцом понесены судебные расходы за составление отчета 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскивает судебные расходы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 2600 руб., с ФИО2 судебные расходы 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 - 80000 руб., судебные расходы - 9000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2600 руб.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 926 руб. 54 коп., судебные расходы - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий                                                   Тимохина С.В.