Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2020 от 16.07.2020

66RS0046-01-2020-000644-60

№1-173/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 июля 2020 года    Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина И.И.,

подсудимого Морозова Д.А.,

защитника Уткиной Е.В.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Морозова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

26.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 2 месяца,

25.12.2018 освобожден по отбытии наказания,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

20.06.2020 в дневное время Морозов Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> поселка Горноуральский, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. спит и за его действиями не наблюдает, из сумки, находившейся на полу в комнате указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 6 000 рублей, принадлежащие А., после чего, осуществляя свой единый преступный умысел, с полки мебельной стенки, находившейся в этой же комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил солнцезащитные очки «ARAS Polarized», стоимостью 800 рублей и деньги в сумме 31 рубль.

Присвоив похищенное, Морозов Д.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Морозова Д.А. потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 831 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Морозов Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая А. выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Морозова Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Морозова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

Потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Морозов Д.А. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание Морозова Д.А. обстоятельств, суд признает явку с повинной (л.д. 79-80), признание своей вины, раскаяние, частично похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенно повлияло на совершение преступления, как следует из обстоятельств дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Морозов Д.А. на момент преступления имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства Морозов Д.А. характеризуется главой Горноуральской территориальной администрации удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 139, 141), за текущий год неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 136-137), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 143).

Суд избирает Морозову Д.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 4 945 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 1 437 рублей 50 копеек, всего в сумме 6 382 рублей 50 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: солнцезащитные очки «ARAS Polarized», женскую сумку, переданные потерпевшей А., по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считать переданными потерпевшей А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства.

Меру пресечения Морозову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить Морозова Д.А. от возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в сумме 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: солнцезащитные очки «ARAS Polarized», женскую сумку, переданные потерпевшей А., по вступлении приговора в законную силу считать переданными потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

    Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Е. В. Мулькова

Секретарь суда Л. В. Винокурова

Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-173/2020 том № 1 л.д. 198-200

Приговор вступил в законную силу 11.08.2020 года

Судья Е. В. Мулькова