Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-665/2021 от 25.05.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО8, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки Канарейкиной Л.И. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника <адрес> межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 в отношении Канарейкиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Должностным лицом Комитета Лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Канарейкина Л.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочных мероприятий, в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, был выявлен факт самовольного использования гражданкой Канарейкиной Л.И. владельцем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земель лесного фонда участка <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в квартале 3, части выделов 32, 3 площадью 0,0493 га., в результате использования единого землепользования, огороженного сплошным металлическим забором длиной 30м. х 35м. высотой около 2 метров, являющегося частью общего ограждения в границах указанного участка принадлежащего гражданке Канарейкиной Л.И. и без разрешения на используемый лесной участок земли, в нарушение ст. 101 Земельного кодекса РФ и ст. 7, 67-70.1 Лесного кодекса РФ.

За данное нарушение Канарейкина Л.И. была подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей.

Канарейкина Л.И. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Подольский городской суд. В своих доводах она не оспаривала принадлежность ей участка с кадастровым номером № и не отрицала, что забор выступает за границы её участка. Вместе с тем считает, что материалами дела не установлено что занятый ей земельный участок, выступающий за её границы, принадлежит землям лесного фонда. Кроме того, не представлено документов, определяющих границы лесного фонда, а протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения об инструментах, которые использовались в ходе осмотра. Кроме того, местом правонарушения является населённый пункт - <адрес>, а в силу ст. 83, 7 Земельного кодекса РФ, земельные участки населённых пунктов и лесного фонда не могут накладываться и быть одновременно разных категорий. Поэтому считает, что постановление должностного лица должно быть отменено с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Канарейкина Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО3 в интересах Канарейкиной Л.И. подтвердил доводы жалобы, обратив внимание суда и на то, что осмотр территории производился в отсутствие понятых и при этом не производилась видеосъемка. Также отсутствуют сведения каким образом были определены площади занятого участка, нет ссылок на инструменты, которые использовались при осмотре. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется ссылка на приложения, в том числе и некие другие доказательства. Не указание этих доказательств нарушает право на защиту его доверительницы. В своих уточнениях указал, что границы населённого пункта ранее проходили по тем границам, которые в настоящее время указаны в публичной карте Росреестра. Считает, что земельный участок находится в границах населённого пункта и поэтому юридически относится к категории земель именно населённого пункта, а не земель лесного фонда.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом были выполнены.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ состав данного правонарушения может иметь место в случае самовольного занятия лесных участков или использование для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Предметом данного правонарушения являются лесные участки.

В силу ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учётом общих положений о проведении лесоустройства (ст. 67 Лесного кодекса РФ), о проектировании лесных участков (ст. 69 данного Кодекса), включённые в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» в указанный кадастр в результате их государственного кадастрового учёта.

Основанием для проведения проверочных мероприятий явилось сообщение Администрации <адрес>, его территориального Управления в микрорайоне <адрес>, согласно которому в ходе мониторинга подведомственной территории <адрес> было установлено, что были самовольно заняты территории лесного фонда, примыкающие к земельным участкам принадлежащих гражданам ФИО4 и Канарейкиной Л.И. по адресу: <адрес> входящие в общие заборы указанных земельных участков. Поэтому Начальник территориального управления в микрорайоне Климовск обратился в Подольский филиал ФГУ «Мособллес» с просьбой провести проверку по факту занятия земель лесного фонда указанными выше гражданами. (л.д. 35-37).

На основании данного письма, должностным лицам Подольского филиала Подольского филиала «Мособллес» было поручено провести изучение доводов письма. (л.д.37), в связи с чем государственным лесным инспектором <адрес>, ст. участковым лесничим ФИО6 был проведён выход на территорию лесничества.

В ходе осмотра им было установлено, что на земельном участке с кадастровом номером № установлен двухметровый забор, границы которого превышают площадь земельного участка с указанным кадастровым номером и захватывают территории лесного фонда и данная площадь захвата составляет 0,0493 га. К акту приобщена фототаблица, на которой зафиксированы забор, а также жилые постройки. (л.д.23-25). Кроме того, лесничим представлены данные планшета лесоустроительного дела на котором зафиксировано изображение территории земель Подольского лесничества с местом расположения объекта, а также данные планшета на котором зафиксировано расположение занятых участков и таксационная карта данного участка и выдела. (л.д. 26-34)

В ходе производства по административному делу была получена выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которому данный земельный участок при <адрес> в <адрес> изначально с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал гражданину ФИО4 и в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году правообладателем стала Канарейкина Л.И. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канарейкиной Л.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.22). В своих объяснениях ФИО5 представлявшая Канарейкину Л.И. поясняла, что участок они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году и не знали, что земля принадлежит лесному фонду. (л.д.22об)

В ходе судебного разбирательства, судом были опрошены в качестве свидетелей представители Администрации <адрес>, так и лесничий ФИО6

Свидетель, главный эксперт ТУ в <адрес> ФИО7 показала суду, что к её полномочиям относится функция муниципального земельного контроля. Они выходят на местность, осматривают её, в том числе и мониторят территории подведомственных участков с целью выявления лиц, нарушающих законодательство, и самовольно занимающих земли населённого пункта. Для определения нарушений они применяют ряд служебных компьютерных программ, геоинформационных систем, в том числе и данные аэрофотосъемки, на которые нанесены границ, участков с кадастровыми номерами, н которых видно соответствие с месторасположением. Было установлено, что на <адрес>, территории нескольких земельных участков ранее поставленных на кадастровый учёт, были значительно увеличены территории за счёт установки заборов. В их числе оказался земельный участок Канарейкиной Л.И. Это было подтверждено и кадастровой картой, на которой видна территория земель лесного фонда и территория земельного участка заявителя. Указала, что площадь участка, принадлежащего Канарейкиной Л.И. составляет всего 600 кв.м., однако пределы её забора далеко выступают за эту площадь. Подтвердила, что территория земельного участка, на которой стоит домовладение Канарейкиной Л.И. и которые были ранее поставлены на кадастровый учёт, всегда принадлежали землям лесного фонда. Каким-то способом удалось первому владельцу ФИО4 признать право собственности на землю. Таким образом, оказалось, что земельный участок Канарейкиной Л.И. который позже был межведомственной комиссией переведён в земли населённых пунктов, оказался внутри земель лесного фонда. Уточнила, что как ранее, так и в настоящее время земельные участки, заключённые в заборе участка Канарейкиной Л.И. и выступающие за границы принадлежащего её участка являются землями лесного фонда. Они также указаны во всех картах и справочниках. Если бы эти самовольно занятые участки являлись землями населённых пунктов, то они бы сами привлекли её к ответственности.

В подтверждение своих выводов, ей была представлена копия Протокола Межведомственной рабочей группы от 29 марта 2021 года по реализации норм Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ в котором принимали участие руководители Комитета лесного фонда, ГКУ МО «Мособллес» и Росреестра, согласно которому было принято решение отнести ряд земельных участков <адрес>, в список которых попал и участок в 600 кв.м. Канарейкиной Л.И., к категориям земель, отличных от категории «земли лесного фонда», в силу закона. Было установлено, что в <адрес> имелось значительное количество земельных участков, признанных собственностью, находящихся на землях лесного фонда. Поскольку в силу закона такие земельные участки отчуждать и изымать, они были переведены в земли иных категорий. Таким был и участок Канарейкиной Л.И. площадью 600 кв.м., был переведён к категории земель населённых пунктов (л.д. 112-118).

В свою очередь свидетель ФИО6 ст. лесничий также пояснил, что в связи с обращением Администрации <адрес> о самовольном занятии земельных участков лесного фонда, им осуществлялась проверка и осмотр территорий лесного фонда в районе <адрес> было установлено, что действительно, владельцем данного участка была дополнительно занята территория, которая огорождена сплошным забором, в которую входили земли лесного фонда. Он, изначально мониторил ситуацию в программе ВИС (всероссийская информационная система», официально используемая различными службами и убедился, что часть земель лесного фонда была самовольно занята за границы участка с кадастровым номером №. Он выехал на место, осмотрел территории смежного участка ФИО4 Найдя поворотную точку, которая имеется на планшете, при помощи буссоли получил направление движения к земельному участку Канарейкиной Л.И, и при помощи прибора буссоль произвел геодезическое измерение. По прибытии на рабочее место внёс данные на планшет и получил все сведения по территории занятой Канарейкиной и выходящие за пределы её участка, которые принадлежат землям лесного фонда.

Суду свидетель представил справочную информацию по земельному участку Канарейкиной Л.И. площадью 600 кв.м., который переведён в земли населённых пунктов, текстовое описание земельного участка, занятого в заборе участка принадлежащего Канарейкиной Л.И.; сведениями таксационной карты о том, что занятая часть земель лесного фонда относится к подлеску с редкой растительностью.

По делу судом также была назначена экспертиза, которая была поручена Комитету лесного хозяйства.

Согласно заключению, территория, занятая земельным участком с кадастровым номером №, а также прилегающих участков (в соответствии с координатами) по данным 1999 года и ранее относилась к категория лесного фонда квартала 3 <адрес> ОМУЛХ <адрес> лесничества <адрес>, в настоящее время Подольского лесничества. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (600 кв.м.) протоколом межведомственной комиссии в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка был признан соответствующим требованиям Закона № 280-ФЗ, о чём составлен акт. Также установлено, что территория двух земельных участков, прилегающих к участку Канарейкиной Л.И. и заключённая в глухой забор, относится к землям лесного фонда Подольского лесничества <адрес> участкового лесничества.

Данное заключение полностью подтверждает как показания свидетелей, так и данные протокола по делу об административном правонарушении, смотра территорий, в том числе и фотоснимков, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что земельные участки, выходящие за пределы земельного участка, принадлежащего Канарейкиной Л.И. и находящиеся в общем заборе, являются землями лесного фонда.

Доводы же защитника, что указанные самовольно занятые участки земли относятся к категории иных земель, являются надуманными. Версия о том, что данные земли, которые лишь в апреле 2021 года внесены в кадастр как земли лесного фонда, то есть после того как были заняты в забор Канарейкиной Л.И. является ошибочными, поскольку эти земли всегда принадлежали лесному фонду и в настоящее время технически внесены в кадастр.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" от 04.12.2006 года N 201-ФЗ на землях лесного фонда не допускается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется земельным и лесным федеральным законодательством.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 71 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом, указанный земельный участок лесного фонда площадью 0,0493 га. заключённый в забор участка Канарейкиной Л.И. не предоставлялся. Границы земельного участка и земель лесного фонда не накладываются.

Наглядно это видно цветных выкопировках системы ВИС и публичной кадастровой карты, представленной в материалах дела.

Поскольку Канарейкина Л.И. являлась владельцем данного садового участка, знала его площадь, она не могла не знать первичных границ своего земельного участка, однако увеличила его за счёт земель лесного фонда, самовольно заняв часть данных земель обустроив там водоём и провела иные ландшафтные мероприятия.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Как обоснованно отражено в постановлении объективной стороной правонарушения является фактическое завладение лесным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обосновано привлекло Канарейкину Л.И. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и правильно сослалось на положения Земельного и Лесного кодексов РФ

Дело рассмотрено с достаточной полнотой, позволяющей прийти к выводу о наличии в действиях Канарейкиной Л.И. состава указанного выше административного правонарушения. Нарушений процессуального закона при рассмотрении не установлено.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Оснований к признанию протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, суд не находит.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в часть 3 статьи 27.8 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В настоящем случае осмотр территории лесничества произведён надлежащим должностным лицом, он отразил событие и обстоятельства, которые им были выявлены, приобщил к делу фотоматериалы к протоколу, подтверждающие факт осмотре территории. Отсутствие в протоколе всей полноты инструментария, который использовался для фиксации правонарушения лесничий, не является существенным его дефектом, а ссылку на п. 3 ст. 170 УПК РФ суд расценивает как техническую ошибку, которая не имеет существенного значения для дела, поскольку должностное лицо сослалось также на положения ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающей возможность осмотра в отсутствие понятых при наличии альтернативных средств фиксации. Такая фиксация в материалах дела имеется.

Мнение защитника о том, что занятые участки являются спорными, не соответствует действительности, поскольку как обратили внимание свидетели, представители Комитета лесного хозяйства и Администрации г.о. Подольск спора по принадлежности этих участков к землям лесного фонда не имеется, как и то, что занятые самовольно земельные участки не принадлежат и не принадлежали заявителю.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку доказательствам.

Наказание Канарейкиной Л.И. назначено в пределах минимальной санкции правонарушения. Оснований для изменения или отмены постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника <адрес> межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 в отношении гражданки Канарейкиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 7.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: А.Ф. Шарафеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>