Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2012 ~ М-3666/2012 от 28.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/12 по иску ООО «<...>» к Воейкову В. Е. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Воейкову В.Е. о возмещении ущерба в сумме <...>., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указали, что по вине их работника Воейкова В.Е., работавшего в ООО «<...>» с <дата> в должности <...>, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, управлявшего автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля «<...>» была определена сервисным центром ООО «<...>»» в размере <...>., которые были полностью оплачены истцом. Ответчик в добровольном порядке обязался возместить ущерб, в связи с чем, <дата> было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа до <дата>, согласно графику платежей. Однако возмещение ущерба Воейковым В.Е. не было осуществлено, поскольку он стал часто отсутствовать на работе без уважительных причин и со <дата> не появляется на работе. В связи с чем, обратились в суд с иском (л.д.2-4).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.61) Краснощекова Т.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что <дата> Воейков В.Е. уволен за прогулы, ущерб не возместил.

Ответчик: Воейков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.70), возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с ч.1 ст.238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ответчик Воейков В.Е. <дата> принят на работу в ООО «<...>» в должности <...>, что подтверждено приказом, копиями трудового договора и трудовой книжки (л.д.7,8-12,71-83). В этот же день с Воейковым В.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13-17).

<дата> Воейков В.Е., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «<...>» (техпаспорт – д.д.18-19), нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие (справка о дорожно-транспортном происшествии –д.д.21-22). Вина Воейкова В.Е. в совершении ДТП подтверждена объяснительной Воейкова В.Е. и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последнему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <...>. (л.д.23,26). В результате ДТП механические повреждения получили три автомобиля, в том числе и автомобиль истца марки «<...>».

<дата> Воейков В.Е. и ООО «<...>» заключили соглашение, по которому ответчик обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю истца марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> с рассрочкой платежа до <дата>, согласно графику платежей (л.д.27). В связи с чем, Воейков В.Е. написал заявление на имя генерального директора ООО «<...>» с просьбой ежемесячно осуществлять удержание ежемесячных платежей, установленных соглашением о возмещении ущерба, из его заработной платы в размере, установленном соглашением (л.д.28).

Как следует из счетов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, счет-фактуры от <дата>, расходной накладной к заказ-наряду <номер>, составленных официальным дилером ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» была определена в размере <...>. (л.д.30,35-39).

В счет оплаты за ремонт автомобиля по указанным выше счетам, ООО «<...>» были перечислены ООО «<...>» <...>. и <...>., что подтверждено платежными поручениями (л.д.31,32), а всего на общую сумму <...>. Ссылка истца о произведенной ООО «<...>» оплате в размере <...>., в части оплаты <...>. документально не подтверждена, а представленные истцом платежные поручения от <дата> свидетельствуют об оплате по иным счетам (л.д.33,34).

Поскольку в результате административного правонарушения, совершенного <дата> Воейковым В.Е., причинен подтвержденный документально прямой действительный ущерб ООО «<...>» в размере <...>., возмещения которого предприятие в полном размере вправе требовать с ответчика в силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, с Воейкова В.Е. в пользу истца подлежит взысканию <...>.. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требования в сумме <...> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска (в размере <...>.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <...>. (квитанция -л.д.5), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.ст.238,243 ТК РФ, ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Воейкова В. Е. в пользу ООО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: