Решение по делу № 2-163/2013 ~ М-68/2013 от 14.02.2013

По гражданскому делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Акаченок И.Е.,

при секретаре                                  Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ОАО «СУЭК-Красноярск» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Разрез Бородинский» реорганизовано в форме слияния в ОАО «СУЭК-Красноярск». Приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ регистратор 2 категории службы управления собственностью и ценными бумаги ОАО «Разрез Бородинский» ФИО1 признана виновной в совершении хищения акций, принадлежащих акционерам ОАО «Разрез Бородинский» и находящихся на их счетах, в том числе 10 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский», принадлежащих ФИО3

ФИО4, являясь наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не смогла в полной мере осуществить свои наследственные права, так как акции наследодателя были похищены работником ОАО «Разрез Бородинский» ФИО1, в связи с чем обратилась в суд к правопреемнику ОАО «Разрез Бородинский» - ОАО «СУЭК-Красноярск» с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба – 621 593 рублей 85 копеек и судебные расходы – 11 000 рублей. Указанная сумма в настоящее время перечислена ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу взыскателя ФИО4 в полном объеме. Поскольку ОАО «СУЭК-Красноярск» возместило вред, причиненный по вине его работника при исполнении своих трудовых обязанностей, то в силу положений ст. 1081 ГК РФ истец наделён правом регрессного требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в счет возмещенного ОАО «СУЭК-Красноярск» ФИО4 вреда 632 593 рубля 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 525 рублей 94 копейки.

Представитель истца ОАО «СУЭК-Красноярск» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «СУЭК-Красноярск» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу ст. 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 243 ТК РФ «работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».

Согласно ч. 2 статьи 392 ТК РФ «работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм».

Таким образом, в соответствии с данными нормами закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника, при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В судебном заседании установлено, что приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

    Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез Бородинский», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в том числе 10 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский», принадлежащих ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО4

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СУЭК-Красноярск» как правопреемника ОАО «Разрез Бородинский» в пользу ФИО4 взыскана стоимость акций ОАО «Разрез Бородинский», похищенных ФИО1 со счета акционера ФИО3, в размере 621 593 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, иные судебные расходы в сумме 1 000 рублей, всего 632 593 рубля 85 копеек.

В соответствии с указанным решением ОАО «СУЭК-Красноярск» выплатило ФИО4 путем перечисления денежных средств в ОСП по <адрес> 632 593 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен.

Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 9 525 рублей 94 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СУЭК-Красноярск» в возмещение ущерба в порядке регресса 632 593 рубля 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 525 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     И.Е. Акаченок