Решение по делу № 2[1]-1717/2014 ~ М[1]-1615/2014 от 19.08.2014

Гр.д.№2(1)- 1717/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.

при секретаре Умрихине А.И.,

с участием представителя истца Осиповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Хабибулин И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный вред.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> Морозов В.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, Бахтияров И.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предоставив пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

По результатам представленных документов страховая компания страхового возмещения по настоящее время ему не произвела.

В связи с этим он был вынужден обратиться в оценочную фирму <данные изъяты>» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП о дате и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были извещены телеграммой.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты>., что подтверждается отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. - сумму страхового возмещения,

<данные изъяты> руб. - затраты на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта,

<данные изъяты> руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

<данные изъяты> руб. - моральный вред,

<данные изъяты> руб. – доверенность на представителя,

<данные изъяты> руб. – за засвидетельствование копии ПТС,

<данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя,

<данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации ТС.

В последующем Хабибулин И.Ф. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. - затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта,

<данные изъяты> руб. - моральный вред,

<данные изъяты> руб. – доверенность на представителя,

<данные изъяты> руб. – за засвидетельствование копии ПТС,

<данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя,

<данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации ТС.

Истец Хабибулин И.Ф. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель Хабибулина И.Ф. - Осипова О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хабибулина И.Ф. с учетом уменьшения поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В суд направили возражение на исковое заявление Хабибулина И.Ф., в котором заявление Хабибулина И.Ф. в части взыскания морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения, решение в части судебных расходов просили вынести с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Морозов В.Н. и Бахтияров И.Р.

Третьи лица Морозов В.Н., Бахтияров И.Р. в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Хабибулину И.Ф.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Факт участия в ДТП, обстоятельства и виновность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Морозова В.Н., подтверждена материалами по факту совершения административного правонарушения в отношении Морозова В.Н.

Автогражданская ответственность Морозова В.Н. согласно полису ОСАГО <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Бахтияров И.Р. по доверенности от имени Хабибулина И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако выплата истцу не была произведена.

В связи с этим Бахтияров И.Р. обратиться в оценочную фирму ООО «Эксперт Плюс» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП о дате и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были извещены телеграммой.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты>., что подтверждается отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Поскольку страховой случай – наступление, предусмотренного в договоре события произошел в период действия договора, ответчик должен выплатить Хабибулину И.Ф. страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Хабибулину И.Ф., от имени которого по доверенности действовал Бахтияров И.Р., страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Хабибулиным И.Ф. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по эвакуации автомобиля оплачено <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцу ответчиком не выплачена.

Таким образом, свои обязательства ответчик перед истцом выполнил не в полном объеме.

На основании п. б. ст. 60. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поэтому, исходя из анализа положений указанных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. - расходов по эвакуации транспортного средства подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что указанная сумма и выплаченная страховая выплата ответчиком истцу в сумме не превышают 120 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав Хабибулина И.Ф. как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Хабибулина И.Ф. к ООО «Росгосстрах» судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поэтому суд также взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>) в пользу Хабибулина И.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу. За оказание услуг им была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно представленным суду распискам, за засвидетельствование копии паспорта транспортного средства - <данные изъяты> руб. и удостоверение доверенности на ведение судебного дела – <данные изъяты> руб.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Хабибулина И.Ф. с ответчика, понесенные расходы за засвидетельствование копии паспорта транспортного средства и удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

В возмещение расходов по оплате услуг представителя истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., суд считает, что исходя из объема услуг, оказанных представителем истцу, разумная сумма, подлежащая оплате представителю, должна составить <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания в пользу истца затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку из представленной суду квитанции усматривается, что названные расходы были понесены не истцом.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера - <данные изъяты>., по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.