Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-924/2010 от 02.08.2010

Дело *** Мировой судья Филатов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО4

Дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратилось в суд с данным иском, указав, что ***г. по вине ФИО4 управляющей автомобилем «ФИО2» произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «ФИО2», под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО1 ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Истец оплатил ФИО1 страховое возмещение - 4 944 рубля 50 копеек, в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

***г. ФИО4 истцом направлялась претензия о добровольном возмещение ущерба, претензия не удовлетворена.

Истец требовал взыскать с ответчика в порядке регресса - 4944 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО4 требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что судебную повестку о вызове в суд получила ее мать, при этом она ( ответчик) просила мирового судью отложить рассмотрение дела в связи с ее выездом за пределы Амурской области, но дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Считает, что факт причинения ущерба ФИО1 не подтверждается материалами административного дела. Кроме того, из протокола осмотра транспортного средства от *** следует, что внешние повреждения на ее (ответчика) автомобиле не обнаружены.

Считает, что истец не должен был производить ФИО1 страховую выплату, так как участником ДТП он не являлся.

ФИО3, управлявшая автомобилем, не вписана в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также являлось основанием к отказу в страховой выплате.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик считает необоснованным привлечение ее к административной ответственности за оставление места ДТП. Судебные постановления, принятые по данному вопросу, обжалуются в Верховный Суд РФ.

Также пояснила, что в полисе обязательного страхования, который является договором страхования, не предусмотрено право страховой компании обращаться в суд с иском в порядке регресса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов административного дела *** ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ***г. была участником дорожно-транспортного происшествия, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, после чего скрылась с места происшествия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (в данном случае- Манухина Е.М. и ФИО1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД ***г., следует, что автомобиль «ФИО2», принадлежащий ФИО1, имеет повреждения заднего бампера справа, полученные в результате дорожного происшествия.

Суд отмечает, что характер и локализация повреждений, обнаруженных у автомобиля ФИО1, соответствует обстоятельствам ДТП, установленным материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт образования технических повреждений у автомобиля ФИО1 в результате дорожного происшествия *** г.

Само по себе отсутствие явных повреждений на автомобиле ответчика на момент рассмотрения спора не свидетельствует о том, что этих повреждений нет на автомобиле, принадлежащим ФИО1

Согласно ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от ***г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ***г. *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона *** от *** г. по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, подтверждаются материалами дела, документами об оплате ремонтных работ.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованы.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, так как обязательность досудебного порядка разрешения дел данной категории законодательством не предусмотрена.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не указана в полисе обязательного страхования, так как предметом спора являются отношения, связанные с гражданкой ответственностью ФИО4 а не ФИО3

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья