Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2019 ~ М-1084/2019 от 27.02.2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ЗАО «Оренпластик», Тыршину В. Н. о взыскании задолженности,

                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Проплекс» обратилось в суд с иском к ЗАО «Оренпластик», Тыршину В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Оренпластик» заключен договор поставки №. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между истцом и Тыршиным В.Н. заключен договор поручительства №. За период действия договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако ЗАО «Оренпластик» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Договор поставки согласована условие об ответственности за просрочку оплаты товара, а именно: по каждой поставке предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В адрес Тыршина В.Н. кроме писем направлялась также телеграмма, которая была доставлена членам его семьи, но которые уклонились от получения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Ответчик ЗАО «Оренпластик», как юридическое лицо, извещено по юридическом адресу, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, при этом необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ЗАО «Оренпластик» заключен договор поставки № РПКД-05903, предметом которого является поставка профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора (л.д. 16-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и Тыршиным В.Н. заключен договор поручительства №, т.е. стороны избрали способом обеспечения обязательства по оплате по договору поставки поручительство Трышина В.Н.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель безотзывно должен отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ЗАО «Оренпластик» всех обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, в полном объеме, включая оплату товара, возмещение убытков, оплату неустойки, оплату расходов на реализацию товара, но не ограничиваясь этим, - возмещение суммы судебных издержек по взысканию с Должника указанных сумм в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ЗАО «Оренпластик» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № (л.д.13-15).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в период действия договора поставки истец поставил товар на общую сумму <данные изъяты> руб. по накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.16-49).

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Направленные в адрес ответчиков претензия об оплате задолженности по договору поставки, требование об оплате долга до момента подачи иска в суд, оставлены без удовлетворения (л.д. 46-50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как солидарные должники, должны выплатить истцу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

При этом, условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Тыршин В.Н., как поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1 как существующих на момент заключения сторонами настоящего договора, так и тех которые могут возникнуть из договора поставки в будущем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 9.11 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% процентам от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу свободы договора и наличии подписанного дополнительного соглашения № Тыршин В.Н., как поручитель, принял на себя обязательства по оплате пени за просрочку.

Истец заявляет период пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате акций влечет за собой наложении неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 69, 70, 71, 75 и 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 21 раз превышает установленный Банком России размер ключевой ставки за период допущенной просрочки (ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась с 8,50% до 7,25%), а также более чем в 18 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 можно сделать вывод, что критериями соразмерности неустойки являются: двукратная учетная ставка Банка России; средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам; показатели инфляции за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и считает необходимым солидарно взыскать пени не выше самой суммы задолженности по договору поставки, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ЗАО «Оренпластик», Тыршину В. Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «Оренпластик», Тыршина В. Н. в пользу ООО «Торговый Дом «Проплекс» сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ЗАО «Оренпластик», Тыршину В. Н. о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.