Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2016 от 29.07.2016

дело № 11-94/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орнатова ФИО7, Орнатовой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ООО «РВК-Воронеж» к Орнатовой ФИО9, Орнатовой ФИО10, Орнатову ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период на водоснабжение, государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа принято решение по иску ООО «РВК-Воронеж» к Орнатовой В.П., Орнатовой В.Р., Орнатову И.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период на водоснабжение, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от Орнатова И.Р., Орнатовой В.Р. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Орнатова И.Р., Орнатовой В.Р. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без движения, предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки, а именно, не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба представлена в одном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ. Орнатовым И.Р., Орнатовой В.Р. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Митряшин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, полагал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Орнатов И.Р., Орнатова В.Р., Орнатова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа принято решение по иску ООО «РВК-Воронеж» к Орнатовой В.П., Орнатовой В.Р., Орнатову И.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период на водоснабжение, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. от Орнатова И.Р., Орнатовой В.Р. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Орнатова И.Р., Орнатовой В.Р. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без движения, предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки, а именно, не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба представлена в одном экземпляре.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба Орнатова И.Р., Орнатовой В.Р. указанным требованиям закона не отвечает, в жалобе не приведено доводов и оснований, по которым они считают принятое по делу решение мирового судьи неправильным и подлежащим отмене, и апелляционная жалоба представлена в единственном экземпляре, мировой судья, в силу положений ст. 323 ГПК РФ, правомерно оставил без движения апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░