Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2015 ~ М-2814/2015 от 04.06.2015

дело № 2-3932/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» сентября 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖАСО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 21.06.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген», гос.рег.номер №, под управлением ФИО, получил механические повреждения; указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля «Опель», гос.рег.номер №, - ФИО Правил дорожного движения РФ. В соответствии со страховым полисом №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель», гос.рег.номер №, на момент ДТП застрахована ОАО «ЖАСО», страхователь – ФИО Автомобиль «Фольксваген» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», которое в свою очередь выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» <данные изъяты> В порядке ст.956 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ОАО «ЖАСО» с требованием возместить понесенные расходы согласно договору страхования (полис ВВВ №№). 19.12.2012г. согласно заключению № истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Факт имевшего место события, являющегося основанием для предъявления регрессионного требования к ответчику, подтверждается постановлением Ивантеевского городского суда <адрес> от 09.07.2012г., согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО «ЖАСО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО «ЖАСО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО «ЖАСО» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 сентября 2015 года.

Судья: