Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3346/2011 ~ М-2160/2011 от 22.03.2011

КОПИЯ

Дело № 2-3446/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи)                                                Галеевой Л.П.,

при секретаре                                                                          Вареница М.В.,

с участием

истца                                                                                      Кравцовой В.В.,

представителя истца                                                              Гладковой Н.Н.,

представителя ответчика                             Ведягиной Ю.С.,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой В.В. к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова В.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на те обстоятельства, что 20 октября 1990 года на основании обменного ордера № 1163, выданного Исполнительным комитетом Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов, ей предоставлена однокомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица <данные изъяты>.

14 января 2010 года Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения №509-К/10 на вышеуказанную квартиру.

Указанная квартира расположена на цокольном этаже где прямо под полом проходят трубы горячего водоснабжения, а в комнате находится технический люк доступа к системе ГВС.

В конце 2004 года на этой теплотрассе, под полом квартиры началась протечка. Истец обращалась в МП «Жилремсервис» с заявкой на устранение протечки. Так как служба МП «Жилремсервис» приняла меры не сразу, протечка продолжалась длительное время. В связи с тем, что авария была устранена несвоевременно, от горячей воды и испарений доски пола в квартире намокли и начали гнить. При устранении аварии слесарями-сантехниками были разломаны не только доски технического люка, но и доски полового настила. А через некоторое время полы в комнате и кухне провалились.

В мае 2005 года истец обращалась в МП «Жилремсервис» с заявлением о производстве ремонта полов, поврежденных в связи с протечкой и ее устранением. На обращение было сообщено, что в журнале учета за ноябрь-декабрь 2004 года заявка истца на устранение протечки системы ГВС в квартире не зафиксирована.

В декабре 2005 года обращалась с аналогичным заявлением на имя градоначальника. Специалистами МУП «Жилремсервис» все-таки было произведено техническое обследование дощатых полов в квартире. В конце января 2006 года истец получила письмо от МУП «Жилремсервис», направленное на имя градоначальника г. Петропавловска-Камчатского, в котором сообщалось, что принято решение о необходимости текущего ремонта ее квартиры и данный вид работ был включен в план работ на 1 квартал 2006 года. Но ни в первом квартале, ни на протяжении всего 2006 года данные работы произведены не были.

Практически с момента заселения ее было обнаружено, что квартира иногда во время осадков заливается водой, поступавшей через швы в фасаде дома. Но с 2004 года ситуация ухудшилась и вода во время осадков стала поступать в квартиру по потолку и внешней стене все чаще и чаще. Причинами этого, является неисполнение сначала МП «Жилремсервис», затем МУ «УЖКХ», а теперь ООО «УЖКХ» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года.

По обращению истца в январе 2008 года было проведено техническое обследование квартиры на предмет определения ее пригодности для дальнейшего проживания.

После этого истец также обращалась в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой вынести отключающие устройства системы отопления за пределы квартиры и заменить оконные модули и подоконники, так как из-за постоянной сырости они пришли в негодность.

В конце декабря 2008 года был получен ответ Комитета городского хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа, в котором сообщалось, что во включении квартиры в план-программу капитального ремонта отказано, и была приложена копия письма Комитета по Управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа.

Согласно копии письма Комитета по Управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа во исполнение работ, предписанных актом Межведомственной комиссии, выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей системы канализации и холодного водоснабжения, отнесенных к общему имуществу жилого дома. Но действительности была только вынесена труба холодного водоснабжения на лестничную клетку. А ремонта внутридомовых инженерных сетей системы канализации произведено не было. Была произведена замена унитаза за счет средств истца.

Указала, что многолетнее неисполнение наймодателем (уполномоченным им лицом) своих обязанностей по контролю за состоянием, содержанию и своевременному ремонту общего имущества, явилось причиной повреждения квартиры и приведение ее в непригодное для проживания состояние.

Для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние истец вынуждена была произвести восстановительный ремонт за счет собственных средств.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252481 рубля - расходы, понесенные по производству восстановительного ремонта, расходы, понесенные по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, связанные по оплате государственной пошлины за составление искового заявления в сумме 7389 рублей 86 копеек.

Определением суда от 20.05.2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

В судебном заседании, истец от исковых требований, заявленных к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» отказалась в полном объеме. Отказ истца от исковых требований принят судом, о чем судом вынесено отдельное определение. Заявленные исковые требования к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала Комитет по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» участия не принимала, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

На основании обменного ордера № 1163 от 20.10.1990 в указанное жилое помещение вселена Кравцова В.В. с сыном К.1987 года рождения (л.д.52).

14.01.2010 года Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с Кравцовой В.В. заключен договор социального найма №509-К/10 на вышеуказанное жилое помещение.

Статья 141 Жилищного кодекса РСФСР, (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда: систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; обеспечивать надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов, а также придомовых территорий; своевременно проводить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях. За счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома. Внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений производится за счет наймодателя только в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо - с производством капитального ремонта. Повреждения жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, происшедшие по вине жильцов, исправляются нанимателем или наймодателем за счет нанимателя (п.16-18).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьей 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством основное назначение жилого помещения заключается в проживании в нем человека.

Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Требования, предъявляемые к жилью, указаны в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Так, жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при пользовании входами, выходами из помещений, а также инженерным оборудованием.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, под которыми понимается: электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами.

Как пояснила в судебном заседании истец, в конце 2004 года под полом квартиры началась протечка на тепловом узле, размещенным под полом жилой комнаты. Истец обратилась в МП «Жилремсервис» с заявкой на устранение протечки. Так как служба МП «Жилремсервис» приняла меры не сразу, протечка продолжалась длительное время. В связи с тем, что авария была устранена несвоевременно, от горячей воды и испарений доски пола в квартире намокли и начали гнить. При устранении аварии, слесарями-сантехниками были разломаны не только доски технического люка, но и доски полового настила. А через некоторое временя спустя полы в комнате и кухне провалились.

В дальнейшем обращения о приведении ремонта пола результатов не дали.

В декабре 2005 года истец обратилась с аналогичным заявлением к градоначальнику (л.д.85).

В конце января 2006 года истец получила письмо от МУП «Жилремсервис», направленного на имя градоначальника г. Петропавловска-Камчатского, в котором сообщалось, что принято решение о необходимости текущего ремонта ее квартиры и данный вид работ был включен в план работ на 1 квартал 2006 года (л.д.84).

Как установлено в судебном заседании по обращению истца в январе 2008 года было проведено техническое обследование квартиры на предмет определения ее пригодности для дальнейшего проживания.

Согласно акту обследования жилого помещения № 297 от 24 января 2008 года, составленному Межведомственной жилищной комиссией, установлено: под полом жилой комнаты проходят трубы нижнего розлива системы отопления. Отключающие устройства расположены в подпольном пространстве, для чего в полу жилой комнаты предусмотрен специальный люк. Под воздействием водяных аров, проникающих из подпольного пространства в 2006 году, произошло гниение досок пола, на момент обследования участок пола у наружной стены просел. Внутренняя поверхность простенков покрыта черным плесневым грибом. Налет черного плесневого гриба имеется в нижней части всех стен жилой комнаты и в кухне, а также в помещениях санузла. В помещении кухни доски полового настила полностью поражены гнилью, провалены.

Кроме того, в акте указано, что при визуальном осмотре жилого помещения, выполненного представителями комиссии 16.01.2008 года, обнаружены следующие несоответствия установленным требованиям: неплотное прилегание отдельных листов фасада способствует затеканию атмосферной влаги за обшивку и намоканию стен.

При этом комиссия не нашла оснований для признания квартиры истца непригодной для проживания и пришла к заключению о соответствии квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Петропавловске-Камчатском требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и об ее пригодности для постоянного проживания.

В целях обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания межведомственная жилищная техническая комиссия рекомендовала: устранить имеющиеся зазоры между металлическими листами обшивки фасада; выполнить дезинфекцию стен, прочистить вентиляционные решетки, выполнить ремонт полов, заменить поврежденные участки труб, предусмотреть перенос трубы холодного водоснабжения на лестничную клетку; необходимо выполнить текущий ремонт квартиры (л.д. 65-66 том 1).

На основании акта межведомственной комиссии № 297 от 24.01.2008 года, составленного по результатам обследования, межведомственная комиссия приняла заключение № 220 от 24.01.2008 года о пригодности кв. № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском для постоянного проживания и решение о необходимости ремонта квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в соответствии с изложенными в акте обследования рекомендациями (л.д.67).

Распоряжением Главы Петропавловска-Камчатского городского округа № 29-р от 11 февраля 2008 года квартира № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> признанна пригодной для проживания и использования по прямому назначению. При этом, на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность принять меры с обеспечением контроля по организации проведения ремонта жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> (л.д.68).

Истцу письмом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 3368/7 от 20.02.2008 года сообщено, что ремонтные работы в квартире будут выполнены в порядке очередности по мере включения в график ремонта (л.д.69).

Вместе с тем вопрос о проведении ремонта в квартире ситца так и не был решен, а в конце декабря 2008 года получен ответ Комитета городского хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа, в котором сообщалось, что во включении квартиры в план-программу капитального ремонта отказано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что во исполнение работ, предписанных актом Межведомственной комиссии, в квартире истца выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей системы канализации и холодного водоснабжения, отнесенных к общему имуществу жилого дома.

Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала.

Пунктами 4, 5 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, определено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Наймодатель обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем.

При этом, истец указала, что многолетнее неисполнение наймодателем (уполномоченным им лицом) своих обязанностей по контролю за состоянием, содержанию и своевременному ремонту общего имущества, явилось причиной повреждения квартиры и приведение ее в непригодное для проживания состояние. Для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние истец вынуждена была произвести восстановительный ремонт за счет собственных средств.

Под убытками, в соответствие со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что бездействием со стороны ответчика, выразившимся в неисполнении распоряжения Главы Петропавловск-Камчатского городского округа по принятию мер по организации ремонта жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено экспертное заключение №1212 о рыночной стоимости выполненного ремонта, составленное <данные изъяты> согласно которому затраты на ремонт составили 215681 рубль, затраты по замене окон составили 36800 рублей (л.д.111-160 том 1).

Согласно представленных истцом квитанций, расходы, понесенные истцом по оплате строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта пола составили 46935 рублей (л.д. 231-240 том 1).

Для выполнения ремонтных работ 15.08.2010 года Кравцовой В.В. был заключен договор на оказание услуг: капитальный ремонт полов в комнате, кухне и коридоре, т.е. полная замена лаг, устройство чернового пола с укладкой утеплителя, обработка антисептиком, полная замена полового покрытия с соблюдением действующих технических условий. Стоимость работ сторонами была определена в размере 40000 рублей (л.д. 225-226 том 1).

Согласно расписке от 12.09.2010 года Р. получил от Кравченко В.В. 40000 рублей по названному договору (л.д. 227 том 1).

Свидетель З.., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что летом 2010 года помогал Р. снимать полы в квартире истца, где последний производил ремонтные работы полов. Полы (лаги и половые доски) в квартире были полностью повреждены грибком и провалились. Частичный ремонт произвести не представлялось возможным, требовалась полная замена и лаг и досок. Так как квартира находится на первом цокольном этаже, под полом земля, в связи, с чем необходимо было сделать черновой пол и чистовой пол и обязательно проложить утеплитель. Все эти работы были выполнены. Стена под окном на кухне полностью разрушилась.

Для проведения ремонтных работ потолка и стен истцом приобретено строительных материалов на общую сумму 25758 рублей (л.д. 242-245 том 1).

Как пояснила в судебном заседании истец, за выполненные малярные работы истцом уплачено С. 15000 рублей.

В обоснование указанных доводов истцом представлена расписка, согласно которой 05.10.2010 года С. взяла аванс 15000 рублей (л.д. 244 том 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное письменное доказательство, суд приходит к выводу о его недостоверности, так как из данной расписки, не представляется возможным с достоверностью установить какую работу, в каком объеме, по какой цене, на каком объекте должна была выполнить С.

Иных доказательств, позволяющих в совокупности с указанным доказательством с достоверностью установить факт производства С. в жилом помещении истца малярных и штукатурных работ истцом суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не получено.

В соответствие с договором бытового подряда от 06.09.2010 года, заключенного истцом с <данные изъяты> в квартире истца произведены работы по изготовлению и замене оконных блоков в количестве 2 штук. Согласно условиям указанного договора истцом уплачено <данные изъяты> 36800 рублей (л.д. 228-229 том 1).

В судебном заседании истец пояснила, что в квартире ранее были деревянные оконные блоки, четырехстворчатые с деревянными подоконниками, на кухне деревянный подоконник отсутствовал. По причине затекания осадков в кухню через фасад в районе окон, окна полностью сгнили, в связи, с чем она вынуждена была произвести замену оконных блоков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждения повреждения деревянных оконных блоков по вине ответчика истцом суду не представлено, не получено их и в ходе судебного разбирательства.

При этом, факт, повреждения подоконника в кухне сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно информационной справке, выданной ИП Б.., стоимость деревянного оконного блока размером 1,66 х 1,5 м (четыре створки + две форточки) составляет 22410 рублей, изготовление деревянного подоконника составляет 310 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, а именно в части понесенных расходов по выполнению ремонтных работ пола и приобретению необходимых для этого строительных материалов в сумме 86935 рублей, расходы, понесенные по оплате строительных материалов для ремонта стен и потолка в сумме 25758 рублей, стоимость деревянного подоконника в сумме 310 рублей, всего в сумме 113003 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Решая вопрос в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснила в судебном заседании истец, моральный вред обосновывает тем, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей принятия мер по организации проведения ремонта жилого помещения, вынуждена проживать на съемных квартирах, в дальнейшем за счет собственных средств произвести ремонт жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, между истцом и ответчиком сложились имущественные правоотношения.

В соответствие с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие морально-нравственных или физических страданий, истцом не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Возмещение морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, принципа разумности, с учетом возражений ответчика, суд находит заявленные требования о взыскании расходов в размере 3000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 3460 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск -Камчатского городского округа в пользу Кравцовой В.В. в счет компенсации материального ущерба 113003 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 06 копеек, всего взыскать 119 463 рубля 06 копеек.

В части взыскания с Комитета по управлению имуществом Петропавловск -Камчатского городского округа компенсации морального вреда Кравцовой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его судом в окончательной форме.

Председательствующий                         подпись                       Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья            подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                 Л.П. Галеева