Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2011 ~ М-1633/2010 от 30.12.2010

в„– 2-1023/11                                                                                                      РљРћРџР˜РЇ

                                                     Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

истца Арзамасцева Д.С.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арзамасцева Дмитрия Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 61 972 рублей, к Быкову Олегу Анатольевичу о возмещении вреда в размере 3 691,86 рубля, убытков в размере 69 600 рублей, взыскании судебных расходов,

установил:

Арзамасцев Д.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля VolkswagenPassat Быкова О.А., его автомобиль OpelAstra получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Быков О.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 66 129 рублей; страховщик ОСАО «Ингосстрах» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере 58 200 рублей. С учетом этой суммы с него подлежит взысканию страховая выплата в размере 61 972 рублей.

Поскольку установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в отношении одного транспортного средства не может превышать 120 000 рублей, разницу в размере 3 691,86 рубля между предельным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба и убытки, выразившиеся в оплате аренды другого транспортного средства в размере 69 000 рублей, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Быкова О.А. (л.д. 4-5).

         РћС‚ветчик Быков Рћ.Рђ. Рѕ времени Рё месте слушания дела извещен, РІ судебное заседание РЅРµ явился, доказательств уважительности неявки РІ СЃСѓРґ РёРј РЅРµ представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Быкова О.А., а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

           Р’ судебном заседании истец Арзамасцев Р”.РЎ. поддержал исковые требования, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ изложенное РІ РёСЃРєРµ. Р’ дополнение РїРѕСЏСЃРЅРёР» СЃСѓРґСѓ, что автомобиль являлся источником его РґРѕС…РѕРґР°, однако после полученных повреждений РѕРЅ был вынужден арендовать РґСЂСѓРіРѕР№ автомобиль, который был менее комфортным. Согласно законодательству возмещению подлежат: вызов эвакуатора, проведение экспертизы Рё иные затраты, то есть перечень подлежащего возмещению ущерба РЅРµ исчерпывающий. Таким образом, затраты РЅР° аренду автомобиля подлежат возмещению, поскольку связаны СЃ причинением вреда РІ ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. предъявленные к страховщику исковые требования не признал, пояснив суду, что в полученном в ходе судебного разбирательства заключении эксперта неадекватно оценены повреждения автомобиля. Первоначально эксперты пришли к выводу о том, что крышка багажника автомобиля подлежит ремонту, а впоследствии изменили мнение и пришли к выводу о необходимости ее замены, с чем ответчик категорически не согласен. Просил суд принять во внимание заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1517, которое в полной мере отражает затраты на восстановительный ремонт автомобиля OpelAstra.

         Р’ыслушав истца, представителя ответчика РћРЎРђРћ «Ингосстрах», исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут напротив <адрес> водитель Быков О.А., управлявший автомобилем VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 4.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак № принадлежащим Арзамасцеву Д.С. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА 171959 от 10.06.2010 водитель Быков О.А. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 9).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Быкова О.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис №

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей).

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

После ДТП истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты.

        Р’ соответствии Рї. 2 СЃС‚.12 Закона РїСЂРё причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться СЃРІРѕРёРј правом РЅР° страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра Рё (или) организации независимой экспертизы (оценки) РІ целях выяснения обстоятельств причинения вреда Рё определения размера подлежащих возмещению убытков.

        15 РёСЋРЅСЏ 2010 Рі. экспертом РћРћРћ «Воронежский центр судебной экспертизы» проведен осмотр транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак в„–, принадлежащего Арзамасцеву Р”.РЎ. (Р».Рґ. 12).

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению 21.06.2010 в„– 1517, составленному экспертом РћРћРћ «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость ремонта автомобиля OpelAstra составила 66 129 рублей (Р».Рґ. 23).

        Р’еличина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 8 031,86 рубль, что подтверждается заключением РѕС‚ 21.06.2010 РіРѕРґР° в„– 1517, также составленным экспертом РћРћРћ «Воронежский центр судебной экспертизы» (Р».Рґ. 22).

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу в счет страхового возмещения сумма в размере 59 128 рублей (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения противоречий о стоимости ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, содержащихся в заключении, составленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17 июня 2010 года № 1517, и акте о страховом случае от 19 июля 2010 г. № 178-75-1084222/10-1, составленном ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 70).

       Р’ соответствии СЃ заключением судебной экспертизы РѕС‚ 26 апреля 2011 Рі. в„– 966/8-2, составленным экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Арзамасцеву Р”.РЎ. автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак РҐ747Р’РЎ36, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· полученных РёРј повреждений, указанных РІ акте осмотра транспортного средства РѕС‚ 15 РёСЋРЅСЏ 2010 РіРѕРґР° Рё справке Рѕ ДТП РѕС‚ 28.05.2010, составляет 100 722 рубля 66 копеек СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° транспортного средства РЅР° момент получения повреждений. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 13 515 рублей (Р».Рґ. 77-89).

Заключение от 26 апреля 2011 г. № 966/8-2 принято государственным экспертом Поповым М.В., имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13/4, стаж экспертной работы с 2009 года (л.д. 77); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу абзаца третьего пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55 109 рублей 66 копеек (100 722,66 + 13 515 - 59 128 = 55 109,66).

За услуги эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» истцом было уплачено 1 200 рублей и 1 100 рублей (л.д. 28, 23 на обороте). Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком. Итого в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 57 409 рублей 66 копеек. Расчет: 55 109,66 + 1 200 + 1 100 = 57 409,66.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что СЃСѓРјРјР° страховой выплаты, предусмотренная Рї. «в» СЃС‚. 7 Закона РЅРµ превышает 120 000 рублей, СЃСѓРґ отказывает истцу РІ требовании Рє ответчику Быкову Рћ.Рђ. Рѕ возмещении вреда РІ размере 3 691 рубля 86 копеек.                   

        Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Рѕ взыскании СЃ ответчика Быкова Рћ.Рђ. убытков РІ размере 69 600 рублей РЅРµ подлежат удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

При заключении договора аренды транспортного средства истец принял на себя обязательство по исполнению его условий. Тем самым, возникновение обязательства истца по выплате аренды автомобиля не является основанием для взыскания с ответчика Быкова О.А. убытков в размере 69 600 рублей. В силу указанных обстоятельств истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. В понимании ст. 15 ГК РФ плата за аренду автомобиля не может считаться ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 983 рублей (3 905,28 - 1 922,28= 1 983).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Арзамасцева Дмитрия Сергеевича недоплаченную страховую выплату в размере 57 409 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования Арзамасцева Дмитрия Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Арзамасцева Дмитрия Сергеевича к Быкову Олегу Анатольевичу о возмещение вреда в размере 3 691 рубля 86 копеек, убытков в размере 69 600 рублей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Арзамасцеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 983 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ     РЎРІРµС‡РєРѕРІ Рђ.И.