Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11131/2015 ~ М-9353/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                          19 ноября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Селибова А.Ф.,

при секретаре                                                                                         ФИО2,

с участием представителя истца                                                            ФИО3,

третьего лица                                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> «В» по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда HRV» государственный регистрационный знак А562№, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, под управлением водителя ФИО6 оглы, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, принадлежащее на праве собственности ФИО6 оглы получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 оглы и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор цессии, по условиям ФИО6 огли переуступил ООО «Центр страховых выплат» право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах», а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, составляет 40 300 рублей. Риск гражданской ответственности владельца «Хонда HRV» государственный регистрационный знак А562№ застрахован в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41 застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость независимой экспертизы составила 13 000 рублей. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 40 300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, заявлений, возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 оглы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению, вину и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> «В» по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда HRV» государственный регистрационный знак А562№, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, под управлением водителя ФИО6 оглы, и совершила с ним столкновение.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки факта ДТП и не оспаривается ФИО5

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6 оглы на праве собственности, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца ТС «Хонда HRV» государственный регистрационный знак А562№ застрахован в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41 застрахован в ООО «Росгосстрах».

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО6 оглы является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 оглы (Цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41 ФИО6 оглы. При этом уступка последней прав требования ООО «Центр страховых выплат» выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», величина восстановительных ремонта ТС «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, составляет 40 300 рублей.

Экспертное заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило заявление от истца о страховой выплате, с приложенными необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия.

Ответа на указанные заявление и претензию от страховой компании не последовало, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплаты в размере 40 300 рублей, согласно требованию истца, подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе одного судебного разбирательства, продолжительность судебного заседания, отсутствие спора о вине причинителя вреда и размеру ущерба, суд полагает, что сумма 14 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 799 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 53 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1799 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 69299 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░