Решение по делу № 2[1]-210/2018 ~ М[1]-39/2018 от 17.01.2018

гр.д.№2(1) -210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2018 года                                                                         г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи К.В.Зверевой,

    при секретаре О.П.Хуснутдиновой,

    с участием представителя истца Габинет Наталии Петровны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пелипенко Елене Александровне, Блиновой Светлане Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк, АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Пелипенко Е.А., Блиновой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее ООО «Михайловское), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (далее кредитор) и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство: Пелипенко Е.А. и Блиновой С.В. (далее заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по соглашению.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Михайловское».

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщики нарушили условия кредитного договора, и по состоянию на 29 декабря 2017 года (включительно) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 959220 руб. 68 коп., из них:

445945 руб. 96 коп. -просроченный основной долг,

227328 руб.64 коп.-проценты за пользование кредитом,

190012 руб.62 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга,

95933 руб. 46 коп. –пеня за несвоевременную уплату процентов.

На основании норм действующего законодательства займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты вынесения судебного акта по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами.

Отсюда следует, что у истца имеется право требовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по ставке <данные изъяты>% годовых до дня фактического возврата кредита (основного долга), что составляет размер убытков (упущенной выгоды) банка.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 декабря 2017 года (включительно) в размере 959220 руб. 68 коп., из них:

445945 руб. 96 коп. -просроченный основной долг,

227328 руб.64 коп.-проценты за пользование кредитом,

190012 руб.62 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга,

95933 руб. 46 коп. –пеня за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 12792 руб.20 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды в размере 14% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 30 декабря 2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

В судебном заседании представитель банка Габинет Н.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка, предъявленные к ответчикам, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пелипенко Е.А., Блинова С.В., представитель ООО «Михайловское» в суд не явились.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения по делу направлялись по фактическому месту жительства и месту нахождения ответчиков, в том числе с копией искового заявления и приложенными к иску документами, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчиков суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство: Пелипенко Е.А. и Блиновой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по соглашению.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Михайловское».

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщики нарушили условия кредитного договора, и по состоянию на 29 декабря 2017 года (включительно) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 959220 руб. 68 коп., из них:

445945 руб. 96 коп. -просроченный основной долг,

227328 руб.64 коп.-проценты за пользование кредитом,

190012 руб.62 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга,

95933 руб. 46 коп. –пеня за несвоевременную уплату процентов.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка, предъявленные к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 29 декабря 2017 года в сумме 959220 руб.68 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчет ответчиками по делу не оспаривается, судом он проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями соглашения кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в случае вынесения судебного акта о досрочном взыскании задолженности, по дату фактического возврата кредита заемщик будет продолжать пользоваться заемными средствами, в то время как Банк вправе получить доход от использования заемщиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право банка нарушено ответчиком, допустившим существенное нарушение условий кредитного договора, в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что в свою очередь послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» с исковым заявлением в суд о возврате долга по кредиту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах у банка в силу положений указанных выше статей 15, 809, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требовать с заемщика причитающиеся проценты по ставке 14% годовых до дня фактического возврата кредита, что является для истца упущенной выгодой.

Поэтому требования банка в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Пелипенко Е.А. о том, что банком пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть судом приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения №67 от 11 января 2018 года видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 12792 руб. 20 коп.

Отсюда указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 959220 ░░░. 68 ░░░., ░░ ░░░:

    445945 ░░░. 96 ░░░. -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

    227328 ░░░.64 ░░░.-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    190012 ░░░.62 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

    95933 ░░░. 46 ░░░. –░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12792 ░░░. 20 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                                      ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.