Решение по делу № 2-180/2015 ~ М-113/2015 от 20.01.2015

№

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года                                г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Халтуриной Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности Марина Д.В.,

адвоката Мухтарова С.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Полесье» по доверенности Ерофеева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Кадина Анатолия Никитовича к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления» о признании распоряжения администрации № незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления» к Кадину Анатолию Никитовичу о сносе самовольной постройки, признании недействительным оснований для регистрации прав, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП, встречному исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления» к Кадину Анатолию Никитовичу о сносе самовольной постройки, признании недействительной (ничтожной) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кадин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления» ( далее по тексту ООО «Центр Антикризисного Управления» ) о признании незаконным распоряжения администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор купли - продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> ( №), заключенного администрацией Балашовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления», недействительным, и о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что имеет в собственности, на основании договора купли- продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному выше адресу, зарегистрированного в установленном законом порядке. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка для осуществления производственной деятельности по адресу: <адрес>, со стороны администрации Балашовского муниципального района <адрес> последовал отказ, ввиду принадлежности земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № на праве собственности ООО «Центр Антикризисного Управления » и рекомендовало разрешение вопроса с последним на предмет раздела земельного участка, чем нарушено право собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес>, лишило его прав на соответствующий участок, в соответствии с положением ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Кадин А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное обращение, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде представителю Марину Д.В., адвокату Мухтарову С.Р.

В судебном заседании Марин Д.В. исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ ( № поддержал в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Просил об отказе в удовлетворении встречного иска ООО « Центр Антикризисного Управления » администрации Балашовского муниципального района.

Адвокат Мухтаров С.Р. выразил аналогичную позицию. Пояснил, что ОАО «Балашовский элеватор» первоначальный собственник строения арендовал этот участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения сделки купли-продажи это здание перешло к Кадину А.Н. Согласно п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ у Кадина А.Н., как собственника строения, имелось исключительное право, на приобретение в собственность или на приобретение права аренды собственника строения. Право собственности на строение за Кадиным А.Н. было зарегистрировано в госреестре, выдано свидетельство о государственной регистрации. В связи с этим Кадин А.Н. на момент вынесения распоряжения администрации № а к гражданским правоотношениям относится то законодательство, которое возникло в момент совершения сделок. Кадин А.Н. был титульный собственник строения на спорном земельном участке, а поэтому распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Договор купли-продажи, противоречит законодательству и в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка несоответствующая закону является недействительной. Соответственно и договор купли-продажи признать недействительным. По встречному иску ООО «Центр Антикризисного Управления » о признании недействительным основания к регистрации права за Кадиным А.Н., чем является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил о применении срока исковой давности. Оспаривал наличие в собственности Кадина А.Н. самовольного строения. Исходя из Постановления Пленума ВС и ВАС «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других возникших прав» исходя из того, что снос является крайней мерой, и применяется при доказанности двух обстоятельств: постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц. С учетом требований ст.222 ГК РФ просил во встречном иске ООО «Центр Антикризисного Управления », администрации Балашовского муниципального района отказать.

Представитель администрации Балашовского муниципального района по доверенности Ерофеев Б.М., заявленные исковые требования Кадина А.Н. не признал, полагал распоряжение, отвечающим требованиям действующего законодательства. Обратился в суд со встречными исковыми требованиями с соистцом ООО «Центр Антикризисного Управления» о сносе самовольной постройки, признании недействительной (ничтожной) договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кадин А.Н. приобрел право собственности на нежилое здание с назначением зерносклада кирпичного, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, указывая, что в ходе рассмотрения по делу выявлен факт нахождения по адресу: <адрес> незаконно легализованной самовольной постройки ОАО « Балашовский элеватор »- гаража на три легковых автомобиля, принадлежащего на праве собственности Кадину А.Н. Указанное строение имеет признаки самовольной постройки, такие как, создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без соответствующего разрешения, что является основанием требований ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 2,3 п.3 ст. 25 ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской федерации». В нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку здание возведено ОАО « Балашовский элеватор» в отсутствие проектной документации, без соблюдения СНиП.

В судебном заседании Ерофеев Б.М. исковые требования поддержал, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Пояснил, что разрешение на строительство гаража на три легковых автомобиля по адресу: <адрес>, и разрешение на ввод его в эксплуатацию органами местного самоуправления <адрес> и <адрес> не выдавалось. Возведение постройки и ввод ее в эксплуатацию в отсутствие разрешений о чем необходимо в рамках требований ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 2,3, п.3. ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Федерации" влечет за собой нарушение публичного интереса. Самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка ООО "Центр Антикризисного Управления", арендатора ООО "Полесье" и залогодержателя - ОАО "Сбербанк России", т.к. является препятствием для реализации указанными лицами законных прав и охраняемых законом интересов. Самовольная постройка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций: «водопровода диаметром 100 мм. (чуг.) и своим расположением на местности нарушает действующий свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части несоблюдения, установленного сводом расстояния 5 (пять) метров по горизонтали (в свету) от подземной сети водопровода до фундамента здания, чем создает препятствия техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации коммуникаций ООО «Центр Антикризисного Управления». Дополнил, что действуя в обход закона с противоправной целью ОАО « Балашовский элеватор » незаконно легализована постройка, как зерносклад кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки при наличии технического паспорта на гараж на три легковых автомобиля. Указанная постройка не могла быть зерноскладом по причине не выполнения требований СНиП 2.10.05-85, и поэтому в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ влечет за собой снос самовольно возведенной постройки. Приобретение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Ерофеев Б.М., выступая по доверенности ООО "Центр Антикризисного Управления", привлеченного к участию в деле по иску Кадина А.Н. в качестве соответчика ( л№) исковые требования Кадина А.Н. не признал. Пояснил, что ООО "Центр Антикризисного Управления" на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок по договору передан в аренду ООО "Полесье" и обременен ипотекой ОАО "Сбербанк России". Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с администрацией Балашовского муниципального района в соответствии с требованиями закона, и поэтому требования Кадина А.Н. не подлежат удовлетворению. Не соглашаясь с требованиями первоначального истца обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым ООО "Центр Антикризисного Управления" просит о сносе самовольно возведенной постройки, площадью <данные изъяты>.м., лит. С, расположенной по адресу: <адрес> восстановить территорию земельного участка, принадлежащего ООО « Центр Антикризисного Управления » за счет средств Кадина А.Н. в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта, признать недействительными зарегистрированное право собственности Кадина А.Н. на объект недвижимости- зерносклад кирпичный, и основания для регистрации права собственности на объект недвижимости: зерносклад кирпичный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что на указанном выше земельном участке, собственником которого является ООО « Центр Антикризисного управления », ранее находившемся в пользовании ОАО « Балашовский элеватор», в ДД.ММ.ГГГГ без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществило строительство капитальной постройки – гаража на три легковых автомобиля. Данный объект по договору приватизации ОАО «Балашовский элеватор», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не упоминается. Однако право собственности на спорное здание зарегистрировано за ОАО « Балашовский элеватор » ДД.ММ.ГГГГ, которыми на регистрацию представлена копия плана на приватизацию, где сам объект поименован, как зерносклад кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, что не соответствовало действительности, поскольку постройка возведена позже даты утверждения договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ с Кадиным А.Н. заключен договор купли- продажи недвижимости, о чем зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное пользование ответчиком Кадиным А.Н. самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности истцу - ООО "Центр Антикризисного Управления" нарушает права и охраняемые законом интересы общества как собственника земельного участка. Факт существования самовольной постройки препятствует реализовывать права собственника по владению и пользованию в отношении той части земельного участка, которая незаконно занята противоправно легализованной самовольной постройкой. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Для восстановления нарушенного права собственника земельного участка вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель по доверенности Ерофеев Б.М. встречные исковые требования ООО « Центр Антикризисного управления » поддержал, просил об их удовлетворении. Указал на нормы ст. 222 ГК РФ, исходя из положения которой, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех признаков, земельный на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке, объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил. Земельный участок на дату возведения самовольной постройки принадлежал государству. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Со слов лиц работавших на Балашовском элеваторе самовольное строение, находящееся во владении Кадина А.Н. возведено в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., тогда как техническая документация указывает на дату застройки ДД.ММ.ГГГГ г. Полагая, что данная постройка подлежит сносу, просил об удовлетворении требований ООО « Центр Антикризисного управления ».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску Кадина А.Н. привлечены ООО « Полесье », ООО « Сбербанк России ».

Представитель ООО « Полесье » по доверенности Ерофеев Б.М. возражал против требований Кадина А.Н., указывая, что интересы ООО «Центр Антикризисного Управления» и ООО «Полесье» совпадают. По встречным требованиям пояснил, что ОАО «Балашовский элеватор» в ДД.ММ.ГГГГ самовольно осуществил строительство капитальной постройки - гараж на три легковых автомобиля, который в дальнейшем с внесением изменений в кадастр переименован зерноскладом, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В последствии указанное здание было продано Кадину А.Н., который не мог, не знать о самовольном характере постройки. Считая действия Кадина А.Н. не законными, просил удовлетворить требования ООО «Центр Антикризисного Управления» и администрации Балашовского муниципального района в полном объёме.

Представитель публичного акционерного общества « Сбербанк России » не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживая письменные возражения. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( № представитель по доверенности Юнаковская И.А. просила в удовлетворении, заявленных исковых требований Кадина А.Н., отказать, встречные исковые требования по делу удовлетворить. Пояснила, что самовольная постройка, находящаяся в собственности Кадина А.Н. подлежит сносу. Из инвентарного дела на здание усматривается два взаимоисключающих документа от одной даты, как гаражи, и как здание зерносклада, для легализации которого документом основания послужил план приватизации ОАО «Балашовский элеватор», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> необходимых строительных разрешений свидетельствует о нарушении градостроительных норм правил и недобросовестности при возведении здания зерносклада. Осуществляя строительство и представляя в орган государственной регистрации в качестве документа основания план приватизации от ДД.ММ.ГГГГг. произошло злоупотребление правом, поскольку тем самым был подменен административный порядок получения разрешений для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - здание зерносклада, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Центр антикризисного управления», а равно и ОАО « Сбербанк России » и подлежит сносу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к дате и времени судебного заседания не обеспечил явку представителя в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменное возражение №), которым просили отказать в удовлетворении требований по исключению сведений из единого государственного реестра, признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права. Указали на действие ст. 8.1 ГК РФ, согласно п. 2 которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом. Основанием для государственной регистрации послужил договор № купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи. Основания к отказу в регистрации не имелось. Исключение какой-либо записи из единого государственного реестра является нарушением системы, по которой указанные записи вносятся. Обратили внимание суда на абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. По иным требованиям указали отсутствие своей заинтересованности и просили принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Кадина А.Н. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО « Центр Антикризисного управления», администрации Балашовского муниципального района подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела бесспорно установлено, что согласно государственному акту на право бессрочного пользования № земельный участок по адресу: <адрес>,7 передан АООТ « Балашовский элеватор».

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ОАО « Балашовский элеватор » заключен договор аренды № 3, согласно которому ОАО « Балашовский элеватор» на срок 49 лет передан в пользование земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. №

На основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Балашовский элеватор» зарегистрировал право собственности на объект недвижимости зерносклад кирпичный, общей площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Балашовский элеватор» заключен договор купли- продажи № с Кадиным А.Н., согласно которому последнему в собственность передано нежилое здание зерносклад кирпичный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№

    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования закона следует, что выполняя служебную роль при строении, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кадиным А.Н. подано заявление в администрацию Балашовского муниципального района о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом земельного участка, необходимого в обслуживании нежилого здания ( л.д. № ).

Основанием к отказу Кадину А.Н. администрацией Балашовского муниципального района <адрес> в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, явилась собственность земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, за ООО « Центр Антикризисного управления » и рекомендовало разрешение вопроса с последним на предмет раздела земельного участка ( №

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района №р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по заключению с ООО « Центр антикризисного управления » договора купли- продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

ООО «Центр Антикризисного Управления» на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении дополнений в договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Балашовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( №). Спорный земельный участок обременен ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании дополнительного соглашения № к договору ипотеки 199 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Антикризисного Управления» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о чем зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Полагая, что распоряжение администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, не соответствует действующему законодательству по передачи в собственность ООО « Центр антикризисного управления» земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю и принят, без учета прав последнего на объект недвижимости, Кадин А.Н. обратился с иском об оспаривании распоряжения и сделки с ООО « Центр Антикризисного управления» на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской РФ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности распоряжения о судьбе спорного земельного участка со стороны администрации Балашовского муниципального района суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения государством не только возникновения, ограничения, перехода права, но и прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Анализируя собранные доказательства, суд полагает, что администрация муниципального района в нарушение требований законодательства произвела отчуждение ООО « Центр Антикризисного управления » спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, находящегося в собственности Кадина А.Н., что служит основанием к удовлетворению иска заявленного Кадиным А.Н. об оспаривании распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушается право собственности или законное владение истца.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в договор № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными (ничтожными сделками) на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку требования Кадина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению, суд считает возможным аннулировать запись о государственной регистрации права собственности недвижимости Общества с ограниченной ответственностью « Центр Антикризисного Управления» по адресу: по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности правового регулирования ипотеки (залога недвижимости), права залогодателя и залогодержателя по договору об ипотеке, определены в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 42 указанного Федерального закона в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Требований о признании отсутствующим обременения не заявлено а поэтому суд принимает решение, учитывая норму п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку правоустанавливающие документы, послужившие основанием возникновения права собственности на земельный участок ООО « Центр Антикризисного управления», оспариваются Кадиным А.Н. в судебном порядке, при удовлетворении иска о признании оснований возникновения прав недействительными и применений последствий их недействительности суд разрешает вопрос о праве на объект недвижимости.

Исходя из обстоятельств, изложенных в решение выше, по признанию незаконным распоряжения администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нарушения права заявителя Кадина А.Н., которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, суд принимает решение о признании за Кадиным А.Н. права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> под объектом недвижимости, общей площадью <данные изъяты>.м, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО « НИЛСЭ ».

Разрешая вопрос по встречным исковым требованиям ООО « Центр антикризисного управления», о сносе самовольной постройки, признании недействительным оснований для регистрации прав, признании недействительным зарегистрированного права, и администрации Балашовского муниципального района с соистцом ООО « Центр антикризисного управления» о сносе самовольной постройки, признании недействительной (ничтожной) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 14 ГК РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании бесспорно установлено, что субъектом, наделенным вещным правом на земельный участок согласно государственному акту на право бессрочного пользования № являлся АООТ « Балашовский элеватор », что следует из кадастрового дела №).

В осуществление своего интереса путем владения, пользования и распоряжения вещью на земельном участке, находящимся в пользовании предприятия, в пределах границ и размеров земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для осуществления производственной деятельности ( ситуационный план к плану приватизации ( № в ДД.ММ.ГГГГ годы ОАО « Балашовский элеватор» по адресу: <адрес> возведено строение на гараж на три автомобиля.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях свидетелей, допрошенных по заявлению представителя ООО «Центр Антикризисного Управления » ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Указанный объект поименован в плане приватизации Балашовского элеватора, утвержденном комитетом по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как зерносклад кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м. ( л.д.№ с ОАО « Балашовский элеватор », с передачей земельного участка по акту ( л.д. № ) с обременением объектов, находящихся на земельном участке, в том числе, и гаражей под литерой Н ( с учетным кадастровым номером №), что нашло отражение в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для осуществления производственной деятельности (№), расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. № кадастровом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № т.1), описанием границ земельного участка ОАО « Балашовский элеватор » ( кадастровое дело №

На основании заявлений ОАО « Балашовский элеватор » на ДД.ММ.ГГГГ.г. вносились изменения в государственный земельный кадастр на земельный участок по адресу: <адрес> связи с изменением названий строений на земельном участке, что следует из кадастрового дела №, исследованного судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый план содержит изменения в части объекта с учетным кадастровым номером №, который поименован, как зерносклад кирпичный, площадь № кв.м. под литерой С.

Данные обстоятельства подтверждаются и технической документацией на гараж литерой Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и литерой С по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а равно и разработанным ОАО« Промсельстрой » рабочим проектом гаража и техническим паспортом за ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. №).

В силу положений статей 1 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Балашовского муниципального района обратилась с заявлением в филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости на земельной участке с кадастровым номером № ( кадастровое дело ( л.д. №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при передачи земельного участка в собственность ООО « Центр Антикризисного управления » кадастровый паспорт отражает сведения ( л.д. № по объекту недвижимости на земельном участке, под учетным номером № значится зерносклад кирпичный, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с положениями пункта 1 статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об основах градостроительства в Российской Федерации" ( действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являлось в том числе решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в бессрочное (постоянное) и временное пользование, чем явился для АООТ « Балашовский элеватор » акт на право бессрочного пользования № САР-40г-002018, что подтверждает, что пользование земельным участком не носило самовольный характер.

Согласно п. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законодательство, действовавшее в спорный период ( пункт 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), предусматривало обязательность получения разрешения на строительство (возведение) архитектурного объекта (в том числе здания). Разрешение на строительство выдавалось соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ООО « Центр Антикризисного Управления » по доверенности Ерофеева Б.М. об отсутствии ОАО « Балашовский элеватор » разрешения на строительство спорного объекта недвижимости проверялись в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ОАО « Балашовский элеватор » осуществляло строительство на принадлежащем обществу земельном участке без получения необходимого разрешения, однако при наличии распоряжения и.о. главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. №), предоставляющего право проектирования и строительства гаража по адресу: <адрес>, что судом принимается как доказательство обеспечения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" требующего получения разрешения.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе наличие при возведении постройки без соответствующей разрешительной документации, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Указанное нарушение должно быть неустранимыми и существенным настолько, что при сохранении постройки существует угроза жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что здание Кадина А.Н. на земельном участке по адресу: <адрес> том виде, в каком оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо, а устранение выявленных нарушений невозможно что служит основанием к отказу в удовлетворении встречных требований ООО « Центр Антикризисного Управления » и администрации Балашовского муниципального района о понуждении Кадина А.Н. к сносу самовольной постройки.

Кроме того, из экспертного заключения № ГУ « Саратовская лаборатория судебных экспертиз » от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> пригодно для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением п. 12.35 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, при котором исследуемый объект располагается на чугунном водопроводе D=100 мм. И В случае возникновения аварийной ситуации на земельном участке, занятым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м., необходим демонтаж железобетонного фундамента.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нормы права, на которые ссылается представитель ООО « Центр Антикризисного Управления » в обоснование своих требований к ответчику Кадину А.Н., относятся к способу защиты права, которое истец считает нарушенным, и являются лишь правовым обоснованием позиции истца по заявленным требованиям.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска ООО « Центр Антикризисного управления » о признании недействительными договора купли-продажи спорного объекта, в том числе по основаниям отсутствия нарушенного права истца на дату заключения спорной сделки ОАО « Балашовский элеватор » и Кадиным А.Н., поскольку до заключения договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода прав собственности на здание ОАО « Балашовский элеватор » являлся его единственным собственником здания, общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, и пользователем земельным участком по указанному адресу, в связи с чем был вправе по своему усмотрению совершить оспариваемую сделку.

Иных допустимых доказательств нарушения субъективного права ООО « Центр антикризисного управления » на дату заключения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., судом не добыто.

Не может служить основанием к удовлетворению требований ООО « Центр Антикризисного Управления » регистрация за Кадиным А.Н. права на объект недвижимости, как зерносклад кирпичный, 1968 года постройки, а не здание гаража на три легковых автомобиля.

По смыслу статей 2 и 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем, доводы заявленные по требованиям ООО « Центр Антикризисного Управления » о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кадина А.Н. объект недвижимости зерносклад кирпичный, а равно и оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости, отклоняет, признавая таковые не основанными на обстоятельствах дела и нормах права. Внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

Доводы представителя ООО « Центр Антикризисного Управления » по доверенности Ерофеева Б.М. о создании препятствия техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации коммуникаций, переданный в соответствии с действием договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акту разграничения эксплуатационной ответственности в ООО «Центр Антикризисного Управления» ( № не могут быть приняты во внимание вопреки требованию действующего законодательства.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Таким образом, линии трубопроводов в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, право собственности на которые в силу ч. 1 ст. 131, 133.1 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства при которых состоялась передача в собственность ООО « Центр Антикризисного Управления » спорного земельного участка. Кадастровый паспорт на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом, не отражает сведения обременения земельного участка линейными объектами канализации и водопровода.

Требования ООО « Центр антикризисного Управления » сводятся к восстановлению предполагаемого нарушенного права на пользование находящемся у него в собственности земельным участком водопровода и коммуникаций,.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Доводы адвоката Мухтарова С.Р. о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям ООО « Центр антикризисного Управления », администрации Балашовского муниципального района о признании недействительной сделки по основанию несоответствия наименования объекта недвижимости, а равно и сноса самовольно возведенной постройки, суд не может принять во внимание, так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением, о чем заявлено стороной истца по встречному иску, постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречных требований ООО « Центр Антикризисного Управления » и администрации Балашовского муниципального района по основания, изложенным в решении выше.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО « Центр Антикризисного Управления » и администрации Балашовского муниципального района суд в порядке ст. 98 ГПК РФ принимает решение о взыскании с администрации Балашовского муниципального района, расходов, понесенных Кадиным А.Н. ( № в размере <данные изъяты> рублей по производству землеустроительной экспертизе ООО « Научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз», с ООО « Центр Антикризисного Управления» за производство технической экспертизы <данные изъяты> рублей, согласно обращению экспертного учреждения ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ( №), поскольку проведение инициировано ООО « Центр Антикризисного Управления», на которых определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░