Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-616/2015 от 04.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Паничкину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Паничкину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2013 года банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме № рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными» и тарифах по программе «кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0, 74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.04.2015 г. размер задолженности составляет № рублей, из них: № рубля – основной долг, № рублей – проценты за пользование кредитом, № рублей – комиссия за участие в программе страхования, № рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 года № в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 указывал, что в случае неявки в судебное заседание представителя, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Паничкин Д.Е., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 года Паничкин Д.Е. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», в котором предложил банку заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными» открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Как следует из п.2 заявления, размер кредита составил № рублей, процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, плановый срок погашения кредита 48 месяцев, сумма платежа по кредиту № рублей.

Согласно п.3 заявления, полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, равна № рубля, в том числе платеж по возврату основного долга в сумме № рублей и проценты по кредиту в сумме № рубля.

Своей подписью в заявлении Паничкин Д.Е. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Как следует из п.8 заявления, Паничкин Д.Е. дал свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных банком страховых премий, согласно тарифам по предоставлению услуг по продуктам «Лето-деньги», составляет 0,74 % от суммы кредитного лимита.

Банк акцептовал заявление Паничкина Д.Е., предоставив Паничкину Д.Е. банковскую карту с установленным кредитным лимитом и открыв клиенту текущий счет №.

Согласно п.1.8 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3 Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита (02.07.2013 г.), клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер которого, в соответствии с п.2.4 заявления, составляет № рублей. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п.6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам, и составляет: за первый пропуск – № рублей, за 2й пропуск подряд – № рублей, за 3й пропуск подряд – № рублей, за 4й пропуск подряд – № рублей.

Как следует из графика платежей, Паничкин Д.Е. должен был осуществлять ежемесячные платежи в размере № рублей не позднее 19 числа каждого месяца.

Установлено, что Паничкин Д.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. С даты получения кредита до января 2014 года он производил платежи с нарушением установленного графика платежей, в дальнейшем производить платежи перестал. Последний платеж в погашение задолженности в размере № рублей им был произведен 28.01.2014 г.

В соответствии с п.6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовой адрес.

Установлено, что 04.04.2014 г. в адрес Паничкина Д.Е. направлялось заключительное требование, в котором Паничкину Д.Е. предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.04.2014 г. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 02.04.2015 г. задолженность Паничкина Д.Е. перед банком составляет № рублей, в том числе: № рубля – основной долг, № рублей – проценты за пользование кредитом, № рублей – комиссия за участие в программе страхования, № рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Лето Банк» к Паничкину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Паничкина Д.Е. в пользу ПАО «Лето Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Паничкину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Паничкина Д.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 года в сумме № рубля № копеек.

Взыскать с Паничкина Д.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 28 июля 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева