Решение по делу № 2-1551/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1551/21

24RS0040-01-2020-005995-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                 07 декабря 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при помощнике судьи Кубаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова Р.Р. к Тимошенко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Р.Р. обратилась в суд с иском к Тимошенко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец и ее супруг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> была затоплена квартира истца. Аварийной службой ООО «Нордсервис» зафиксировано, что в квартире истца на кухне потолок влажный, также было установлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате течи размораживаемого холодильника, в связи с чем, был составлен акт. <дата> вновь произошло залитие вышеуказанной квартиры, ООО «Нордсерсвис» зафиксировано, что в квартире истца на кухне потолок мокрый, установлено, что по вине собственника <адрес> произошло затопление. Кроме того, <дата>, <дата> также произошло залитие квартиры истца. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно отчета стоимость причиненного ущерба составила 209 086,05 рублей. Также истцом были оплачены услуги эксперта в размере 14 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по замене полотна на натяжном потолке на сумму 8 260 рублей. Собственником <адрес> согласно выписки из ЕГРН, является Тимошенко Н.Ю.

Истец просил взыскать с ответчика Тимошенко Н.Ю. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 217 346,05 рублей, расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 415 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 373 рубля.

Истец Рафикова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик Тимошенко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что готова выплачивать причиненный ущерб. Ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 и Рафикова Р.Р. являются собственниками общей совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>30, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>34 является Тимошенко Н.Ю.

Объяснения истца в иске о том, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>30 произошло затопление, установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из выписки из журнала приема заявок и аварийной службы ООО «Нордсервис» от <дата> зафиксировано, что <дата>, <дата>, <дата> поступило сообщение «по адресу <адрес>30 течь сверху в кухне», на момент обследования выявлено, что залив квартиры произошел из <адрес> из-за размораживания холодильника. Также <дата>, <дата> поступило сообщение «по адресу <адрес>30 течь сверху в коридоре», на момент обследования выявлено, что залив квартиры произошел из <адрес> из-за сливного шланга на стиральную машину. Кроме того, <дата> произошел залив <адрес> из-за того, что в <адрес> отсутствовала мойка на кухне, сифон под ванной, отсутствовал умывальник в ванной, полы были мокрые, в связи с чем, аварийной службой были перекрыты вентиля на подводке ХГВС в <адрес>.

Данный факт подтверждается актами о залитии от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> составленными ООО Нордсервис».

При этом ответчиком не оспаривается, что на момент крайнего затопления – <дата> ответчик находилась в <адрес>, однако лично при осмотре квартиры истца после затопления не участвовала, наличие либо отсутствие указанных повреждений указанных истцом, не проверяла.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от <дата> рыночная стоимость оцениваемого ущерба на дату оценки составляет 209 086,05 рублей.

Кроме того, истцу пришлось обратиться в ООО «Гранд-Мастер» за заменой полотна в результате оплатив сумму в размере 8 260 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>.

Оценивая доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес> Красноярского края, собственником которой на момент затопления квартиры являлась Тимошенко Н.Ю. Поскольку последний, как собственник квартиры обязана была нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, однако этого не обеспечила, ввиду чего обязана возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с указанными обстоятельствами, со стороны ответчика суду не представлено.

Оценивая заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Оценивая данное заключение, суд, находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность и объективность стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба согласно смете не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Никаких иных сведений относительно того, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено, более того, ответчик не оспаривал указанного выше факта и причинной связи между произошедшими событиями и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, кроме как заключения экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы суду ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, действовала в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. Также в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины самого истца, либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу.

Ответчик согласилась с представленным истцом экспертным заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, свое экспертное заключение не представила.

При таких обстоятельствах суд признает размер ущерба, определенный в заключении экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска и взыскать в пользу истца Рафикова Р.Р. с Тимошенко Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 217 346,05 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по определению стоимости ущерба в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по оплате услуг по проведению экспертизы.

Также истцом оплачены расходы за выписку из ЕГРН в размере 415 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

<дата> между ИП ФИО6 и Рафикова Р.Р. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцам услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере 7 000 рублей, что по мнению суда соответствует объему и сложности оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 522,61 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 346,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 522,61 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░