Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-648/2018 от 22.10.2018

Дело № 11-648/2018                                                                           мировой судья Клиновой С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре                               Кравченко О.Н.,

с участием представителя ответчика Пациора Е.Е. - Ивон Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко В.П. – Рябко О.Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Коваленко В. П. к Пациора Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.П. обратилась к мировому судье с иском к Пациора Е.Е., в котором просит взыскать неосновательные обогащение с ответчика. В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году Коваленко В. П. была открыта инвестиционно-страховая программа в компании BIG INTERNATIONAL (NEVIS) LIMITED на условия определенных в полисе страхования. В соответствии, с которыми истец ежедневно оплачивала страховые платежи перечислением или проведением взаимозачета, а компания обязалась при наступлении страхового случая и окончании программы выплатить ей пособие (страховую сумму). 03 июня 2013 года Коваленко В.П. перечислила на счет Пациора Е.Е. денежные средства в размере 17 190 рублей (544 доллара США), для последующего зачисления страховых платежей за 2013 год в компанию BIG INTERNATIONAL (NEVIS) LIMITED путем проведения взаимозачета. По результатам взаимозачета, в течение 30 календарных дней компания гарантирует осуществление перевода денежных средств. Денежные средства направлялись для уплаты страховых платежей за Коваленко В.П. по полису № 3002846, - 544 доллара США по курсу 31,60 рублей или 17 190 рублей. Так как подтверждений о зачислении денежных средств до 01.08.2014 года не поступало, на имя Пациора Е.Е. и в адрес компании направлены заявления об отказе от проведения взаимозачета 01.08.2014 года по электронной почте, 08.10.2014 года и 26.09.2014 года посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Неоднократные требования истца к ответчику о возврате принадлежащих ей денежных средств не исполнены. По настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просила мирового судью взыскать с Пациора Е.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 17 190 рублей.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик никакого дохода от своих действий по взаимозачету не получал. Материалы дела содержат доказательства, что истец перечислял ответчику денежные средства во исполнение соглашения взаимозачета, то есть у истца с компанией существовало соглашение, в котором говорилось, чтобы продлить действие своего участия в программе, нужно перевести денежные средства на счет. Также было достигнуто соглашение с ответчиком о том, что данное обязательство перед компанией будет произведено путем взаимозачета, поэтому, имея в материалах дела подтверждение от компании, что денежные средства поступили от лица, с которым было заключено соглашение, в данном случае с ответчиком, у истца не имеется оснований настаивать на исковых требованиях. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением мирового судьи от 08 февраля 2018 года Коваленко В.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено с участием ответчика и его представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко В.П. - Райко О.Ф. ставит вопрос об отмене принятого мировым судьей решения, указывая на его незаконность и необоснованность в связи со следующим.

Вывод суда о том, что указанные выше денежные средства были списаны со счета ответчика в пользу истца и зачислены в компанию BIG INTERNATIONAL (NEVIS) LIMITED. Отсутствует выписка банка о списании 544 долларов США со счета Пациора Е.Е. на счет Коваленко В.П.. Ответчиком предоставлено в суд «подтверждение о проведении взаимозачета», которое выписано на имя Коваленко В.П., в данном документе не идет речь о взаимозачете с Пациора Е.Е. От своего имени никаких подтверждений о списании средств со счета Пациора Е.Е. не представлено. Пациора Е.Е. выписано поручение на имя Коваленко В.П. о списании с ее полиса № 3006290 компании BIG INTERNATIONAL (NEVIS) 544 долларов США. В суде выяснилось, что данный полис у нее отсутствует, в суд предоставлен полис другой компании - BIG INTERNATIONAL Anjouan № 4613285. Доказательств наличия у Пациора Е.Е. вписанного ею полиса № 3006290 в материалах дела также отсутствует. Следовательно, решение суда первой инстанции основано на голословных, ничем не подтвержденных доводах ответчика. С учетом изложенного, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 февраля 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пациора Е.Е. - Ивон Е.Е. выразил согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции, просил оставить его без изменения. Доводы апелляционной жалобы счел необоснованными. Указал, что истец не отрицает, что было дано поручение, и деньги были зачислены на ее счет. Все иные обстоятельства не имеют отношения к делу.

Истец Коваленко В.П. и ее представитель Рябко О.Ф., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание                            не явились. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от стороны истца не поступало. С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе при данной явке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из доводов искового заявления, истец требует взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Мировым судьей установлено, что 01 июня 2008 году Коваленко В.П. открыта инвестиционно-страховая программа BIG INTERNATIONAL (NEVIS) LIMITED на условиях определенных в полисе страхования. По условиям данной программы Коваленко В.П. ежегодно уплачивает страховые платежи, перечислением или путем проведения.

Из материалов дела также усматривается, что истец 03 июня 2013 года перечислила денежные средства за себя в общем размере 17 190 рублей (544 доллара США по курсу на дату перечисления) для проведения взаимозачета. Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются приходным кассовым ордером от 03 июня 2013 года.

Поскольку у истца отсутствовали доказательства зачисления, и распределения денежных средства, в июле-сентябре 2014 году истцом посредством направления заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика и компании BIG INTERNATIONAL (NEVIS) LIMITED были направлены заявления о возврате нераспределенных денежных средств, отказе от взаимозачета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Пациора Е.Е. на момент осуществления перевода Коваленко В.П. являлась консультантом Международной Ассоциации Инвестиций EVROLIFE (Евролайф).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства в соответствии с которыми Коваленко В.П. была проинформирована International Association of Investments EVROLIFE о том, что 25 июля 2013 года на расчетный счет компании поступили ее денежные средства, которые были распределены в соответствии с поручением истца (т. 1; л.д. 58).

У учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также доводов изложенных                          в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оплачивая денежные средства, истец действовал на основании договора с организацией – Международной Ассоциацией Инвестиций «Евролайф», согласно условиям которого истец была обязана оплатить денежные средства по программе страхования, а организация совершить действия по зачислению денежных средств и распределению данных денежных средств, вследствие чего нормы предусмотренные главой 60 ГК РФ - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены.

При этом Пациора Е.Е., не может считаться неосновательно обогатившейся за счет истца, так как основанием получения ею средств являлось исполнение обязательств истца по договору с Международной Ассоциацией Инвестиций «Евролайф» и это основание не отпало. Имущественная выгода возникла на стороне Международной Ассоциации Инвестиций «Евролайф», поскольку его договорная обязанность была исполнена ответчиком за истца в порядке ст.313 ГК РФ.

     Факт направления заявления о расторжении договора страхования после распределения и поступления денежных средств на счет Коваленко В.П. не может указывать на обстоятельство того, что Пациора Е.Е. обогатилась за счет Коваленко В.П..

Кроме того, сам факт совершения действия по направлению в адрес Пациора Е.Е. денежных средств, с учетом пояснений истца о необходимости произвести зачет в пользу Международной Ассоциации Инвестиций «Евролайф», также не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку истец совершила конклюдентные действия, направленные на достижение результата в виде перечисления денежных средств в пользу третьего лица. Результатом указанных действий явилось получение и распределение денежных средств Международной Ассоциацией Инвестиций «Евролайф».

Судом первой инстанции на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику для последующего зачисления страховых платежей в указанную выше компанию, путем проведения взаимозачета, то есть спорные денежные средства были перечислены Коваленко В.П. во исполнение соглашения о взаимозачете платежей. Сделан обоснованный вывод об отсутствии самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, распределено бремя доказывания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств списания указанных выше денежных средств со счета Пациора Е.Е. на счет Коваленко В.П. (отсутствие выписки банка о списании 544 долларов США со счета Пациора Е.Е. на счет Коваленко В.П.), а также отсутствии у Пациора Е.Е. полиса № 3006290 компании BIG INTERNATIONAL (NEVIS), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании стороной истца норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное гражданское дело в рамках доводов апелляционной жалобы представителя истца Рябко О.Ф. приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко В.П. - Рябко О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                      Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.