Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/633/2016-2 ~ М-2/607/2016-2 от 23.05.2016

Мотивированное решение изготовлено «11» июля 2016 года            Дело № 2-2/633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гаджиево                            07 июля 2016 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Глебовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее - ДТП) и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 06 марта 2015 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства. По настоящему договору застрахован автомобиль «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, принадлежащий (ФИО)1 на праве собственности. 28 декабря 2015 года в 11 часов 50 минут на автодороге Снежногорск-Гаджиево в районе 7,4 км произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot», г.р.з. №, под управлением (ФИО)2 и автомобиля «Nissan Note» г. р. з. №, под управлением (ФИО)1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ДТП. 12.01.2016 года (ФИО)1 обратился в Мурманский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства №. С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания». Согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомобиля с учетом износа на момент повреждения составляет 644 986,25 рублей, что превышает установленную договором страховую сумму. Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 98 588,02 рублей. Таким образом общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 325 581,98 рубль. 21 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив отчет эксперта. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Истец просит применить к правоотношениям сторон договора страхования Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325 581,98 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей; оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг ИП «Лукин» в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, при этом пояснив, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, просил взыскать ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325 581,98 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей; оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг ИП «Лукин» в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи уведомленным должным образом о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не прибыл. Ранее представил отзыв, в котором указал, что стороной истца не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, что препятствовало страховщику исполнить свои обязательства. Указал, что максимальная сумма возмещаемых расходов на «эвакуацию» по каждому страховому случаю составляет 10 000 рублей. Также просил снизить расходы по оплате юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными, и к требованиям о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лица – АО ЮниКредит Банк и (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение о проведении судебного заседания сторон и третьих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП произошедшего 28 декабря 2015 года, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (ФИО)1, является собственником транспортного средства - автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № (л.д. 21-22)

Факт и обстоятельства ДТП, а так же наличие механических повреждений у автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, принадлежащий (ФИО)1 на праве собственности, зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области.

06.03.2015 между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор № страхования автотранспортного средства (далее - Полис КАСКО), сроком действия 09.03.2015 года по 08.03.2016 года на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 15.10.2014 года. Объект страхования по данному договору ТС ««Nissan Note», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное ТС застраховано по риску «Ущерб» «Угон/Хищение» (л.д. 24, 29-40).

Истец 12 января 2016 обратился с заявлением о страховом случае по ДСАГО в ООО "Группа ренессанс Страхование" (л.д.13). 16 февраля был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д.105-106).

На основании акта осмотра и заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № от 20.02.2016 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, предоставленные стороной ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 463 009,02 рублей, а с учетом износа 395 879,72 рублей (л.д. 107-114).

Согласно пункту 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик производит выплату в течении 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчета Страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 01 марта 2016 года направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставления заявления с принятым решением о выплате страхового возмещения, а именно о желании страхователя передачи транспортного средства страховщику на реализацию, либо оставления его в своей собственности с выплатой страхового возмещения в сумме 295 097,33 рублей, а также предоставления страховщику реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения (л.д. 115). Однако, ответчиком не предоставлено доказательств о направлении указанного сообщения в адрес истца и сведений о его получении, факт получения сообщения не подтвержден и стороной истца.

С целью определения размера ущерба истец 31.03.2016 года обратился в ООО «Первая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 644 986,25 рублей. Согласно отчету № Г об оценке стоимости годных остатков транспортного средства, величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 98 588,02 рублей (л.д. 42-69).В адрес ответчика 21 апреля 2016 года была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением отчетов №, №Г; квитанции об оплате услуг независимого эксперта; договора оказания услуг по эвакуации № и квитанции об оплате услуг эвакуатора. 22 апреля 2016 года ответчиком была получена претензия, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

Согласно пункта 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует возможность выполнения ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и /или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе и после наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.21.2 Правил, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 325 581,98 рубль (424170,00( страховое возмещение) – 98588,02 (годные остатки)) и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Первая оценочная компания» составили 16 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату и фискальным чеком от 31.03.2016 года (л.д. 23).

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения полученные в результате ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, в соответствии с единой методикой, утвержденной определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме 16 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку истцом как страховой компании, так и в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие несение последним расходов по оплате услуг эвакуатора. При этом ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца, что при подаче документов в страховую компанию, истцом, в том числе были представлены как квитанция об оплате услуг эвакуатора, так и сам договор.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае факт нарушения прав (ФИО)1 как потребителя несвоевременной выплатой ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения установлен, суд на основании приведенной выше нормы права приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцом о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, требований соразмерности и поступления ходатайства от ответчика о снижении данного размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 1 000 рублей (л.д.12) Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 8-10).

Вместе с тем, принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее получаса, а также учитывая возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу (ФИО)1, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 581,98 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 389 581,98 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 98 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 095,82 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░.).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░